Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n КСОАО«СМК»,ООО. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

услуг Фещенко В.А. в 2004 г. по договорам №1 от 01.03.2004 г. и от 03.05.2004 г. (т.4 л.д.92, 96). Материалами дела установлено, что предметом договоров явилась проверка документов с ОАО «ЦУМ», ЗАО «Мост», ООО «ДВК», ИП Филипповым Н.Б, договоров субаренды (т.4 л.д.101-107). Сумма договора от 03.05.2004 г. указана в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 31.05.2004 г. на сумму 15 000 руб. и от 30.06.2004 г. на сумму 50 000 руб. Оплата по договорам произведена платежными поручениями №14 от 10.03.2004 г. на сумму 100 000 руб., №36 от 20.05.2004 г. на сумму 15 000 руб., №46 от 18.06.2004 г. на сумму 50 000 рублей.  Поэтому расходы в данной части следует признать обоснованными.

Таким образом, решения №64/15 от 22.03.2006 г., 27/15 от 24.03.2006 г., требования №11924 от 31.03.2006 г., №328 от 31.04.2006 г., постановление №12-24/388 от 13.04.2006 г., решение №2158 от 25.04.2006 г. в части доначисления НДФЛ и ЕСН в указанных суммах, взыскания соответствующих пеней и штрафов, следует признать необоснованными.    

Также являются ошибочными выводы суда первой инстанции о принятии расходов в сумме 1 449 937, 73 руб., произведенных Белкиной Т.Л. на ремонтные работы, выполненные ЗАО «Мост».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (актами, накладными, счетами-фактурами).

В представленном в материалах дела акте приема-передачи выполненных ремонтных работ не содержится полного наименования подрядчика и заказчика работ, отсутствуют расшифровки подписей и перечень выполненных ремонтных работ для предпринимателей, не указано распределение доли работ между предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу п. 3 указанной нормы права, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В заключенных 01.01.2003 г. и 01.01.2004 г. договорах аренды №4 (т.3 л.д. 1, 7),  указано на оплату арендной платы арендатором Белкиной Т.Л. исходя из расчета площади зала и права на проведение ремонтных работ, тогда как в соглашении №1/1 от 29.12.2002 г.  о порядке выполнения условий аренды Центрального универмага в 2003 г. и в соглашении №1/1 от 18.12.2002 г. о предоставлении права на заключение договора аренды торговых площадей в магазине «ЦУМ» на 2003 г. указано на обязанность участия в производстве текущих ремонтов здания и помещений магазина «ЦУМ» пропорционально полученным в аренду торговым площадям, что не соответствует условиям договора аренды.  

Кроме того, предпринимателем Белкиной Т.Л. не представлено доказательств наличия локального сметного расчета по выполнению работ.

При изложенных обстоятельствах, данные расходы обоснованно признаны инспекцией не имеющими документального подтверждения.

Не обоснованно приняты судом первой инстанции расходы за 2003 г. в сумме 187 900 руб. по договору № 1-Б от 01.01.2003 г. (т.4 л.д.66), за 2004 г. в сумме 1 411 100 руб. по договору №1-Д от 01.01.2004 г. (т.4 л.д.28),  уплаченных заявителем ООО «ДВК» за оказанные услуги по уборке территории. Материалами дела установлено, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся основным перевозочным документом и в которых отражается наименование получателя, груза, его количество, вес, способ погрузи и разгрузки и т.д., путевые листы и иные документы, подтверждающие расходы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты в сумме 187 900 руб. и 1 411 100 руб.  не являются документально подтвержденными, экономически оправданными и связаны с предпринимательской деятельностью иных лиц. Как видно из материалов дела, ОАО «ЦУМ» сдавало в аренду площадь около здания другим предпринимателям, и получало от этого доход. Также, на момент заключения договора № 1-Б от 01.01.2003 г. ООО «ДВК» не был зарегистрирован, то есть не обладал правоспособностью в соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ДВК» поставлено на учет 28.02.2003 года.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты понесенные расходы за 2003 г. в сумме 173 050 руб., связанные с уплатой за аренду подсобных помещений ИП Филиппову Н.Б., находящихся в здании магазина «Космос» в связи  с отсутствием документального подтверждения понесенных затрат связанных непосредственно с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Факт хранения строительных материалов, необходимых для ремонта предпринимателем не доказан. Документы, подтверждающие принятие на ответственное хранение стройматериалов, актов приема-передачи стройматериалов в подтверждение оправданности произведенных затрат, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено. Ссылка предпринимателя на акт осмотра затопления от 19.03.03г., свидетельствующий о хранении именно стройматериалов на арендуемой площади, признан арбитражным апелляционным судом не состоятельным.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты расходы предпринимателя в сумме 745 800 руб., уплаченной в 2003г. ООО «ДВК» по договору подряда №2-Б от 01.01.2003 г. (т.4 л.д. 37), за 2004 г. суммы 694 900 руб. по договору №0108/2004/1 от 08.01.2004 г. (т.4 л.д.56), за 2004 г. суммы 1 630 478 руб. по договору №1-У от 01.07.2004 г. с ООО ПКФ-Уралком» за обслуживание компьютерной базы и компьютерной программы обоснованно послужило отсутствие компьютеров в проверяемом периоде у предпринимателя на учете в качестве основных средств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основные средства – два компьютера – являются собственностью ОАО «ЦУМ». Доказательств, подтверждающих приобретение компьютеров  предпринимателем, передача их в аренду ОАО «ЦУМ» заявителем не представлено. Доводы заявителя об экономической обоснованности использования  специальной компьютерной программы для учета деятельности 20 субарендаторов, их вида деятельности, количества покупателей, прогноза выручки признаны арбитражным апелляционным судом не состоятельными. Документы по первоначальной установке программы с указанием ее стоимости, когда и кем установлена, отсутствуют. Кроме того, стоимость арендной платы определяется исходя из арендуемой площади, а не предполагаемой выручки предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что налоговая отчетность сдавалась предпринимателем в рукописном варианте. Кроме того, в справке представленной специалистом с квалификацией инженера - системотехника от  20.12.05 г. № 12456, привлеченного для проведения контрольных мероприятий, установлено, что на компьютерах установлен набор таблиц формата Microcoft Excel (назначение таблиц – учет арендной платы), не требующих высокой квалификации специалиста для работы с ними.

Из анализа количества часов затраченных на обслуживание компьютерной программы, проведенного налоговым органом, следует, что только время по ее обслуживанию  в 2003 г. выходит за рамки календарных дней и составляет 9 часов в один рабочий день.

На основании представленных в материалах дела объяснений Тургиной А.А. и Белкиной Т.Л. (т.6 л.д. 32-36) судом апелляционной инстанции установлено, что Белкина Т.Л. фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, при заключении договоров не присутствовала, документы не подписывала, по доверенности от ее имени действовала Тургина А.А.  Арбитражным судом Пермской области рассмотрены заявления шести предпринимателей, являющихся арендаторами помещение в магазине ОАО «ЦУМ». Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ИП Мицкевич В.И. по делу №17АП-2315/06-АК. Установлено заключение договоров предпринимателей с одними и теми же юридическими лицами. Как следует из Выписки банка, представленной в ходе судебного заседания, из уплаченных 54 млн. рублей предпринимателями только ООО «ДВК» за ремонтные работы в ОАО «ЦУМ», выполненные в 2003-2004 годы 38 млн. зачислены на пластиковую карту физического лица.  Указанные обстоятельства позволяют утверждать о наличии схемы, направленной на завышение расходов, влекущих занижение уплаты налогов в бюджет.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Размер государственной пошлины, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, подлежащей уплате при подаче физическими лицами в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 100 руб., а по апелляционным жалобам – 50 руб. (за каждый оспариваемый акт).

В связи с частичным удовлетворением требований налогового органа и предпринимателя, частичной отменой решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ИП Белкиной Т.Л. из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 800 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.п. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Признать недействительными принятые МРИ ФНС РФ №11 по Пермскому краю требование №11924 от 31.03.2006 г., решение №2158 от 25.04.2006 г., решение №64/15 от 22.03.2006 г. в части доначисления НДС за 2002 год в сумме 800 рублей и соответствующих пени, а также решение №64/15 от 22.03.2006 г., решение №27/15 от 24.03.2006 г., требование №11924 от 31.03.2006 г., требование №328 от 31.04.2006 г., постановление№12-24/388 от 13.04.2006 г., решение №2158 от 25.04.2006 г. в части доначисления НДФЛ и ЕСН, связанного с непринятием в расходы за 2003 г. суммы 34 500 руб. и за 2004 г. суммы 165 000 рублей и соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Возвратить Белкиной Т.Л. госпошлину в размере 1 800 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.       

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:                                                      О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       Р.А. Богданова

                                                                                             С.Н. Сафонова