Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу n  17АП-435/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

29 августа 2006 года                                               Дело №  17АП-435/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                           Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола помощником судьи         Кабаргиной Н.О.

при участии в судебном заседании

от истца: Козельских С.Ю. по доверенности 66 АА № 897406 от 07.06.2005 г. (в деле), паспорт;

от ответчика: Чудинов М.Б. по доверенности № 37-1 от 01.01.2006 г. (в деле), паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»  (филиал «Свердловская железная дорога»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07июля 2006 г. по делу № А60-6510/2006-С3 (судья Казакова Г.И.) о взыскании 100 000 рублей штрафа установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралбумага» о взыскании  штрафа за простой арендованного вагона в размере  100 000 руб. (л.д. 4 - 5).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-62).

Истец, ОАО «Российские железные дороги», с  решением от 07.07.2006г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ООО «Уралбумага», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил:

   Между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ООО «Уралбумага» (арендатор)  заключен договор № 16 от 21.01.2004 года аренды грузовых вагонов для перевозки бумаги (л.д. 10 -15). Арендатору были предоставлены  4 крытых вагона, перечень которых содержится в приложении № 1 (л.д. 16), являющимся неотъемлемой частью договора. Вагоны были переданы и приняты арендатором согласно акту приема-передачи № 1 от 13.01.2004 года (л.д. 17).

Срок договора установлен  по 31.03.2004 года, соглашениями продлен до 31.12.2005 г. (л.д. 33).

В соответствии с п. 2.1 договора станцией приписки является Голованово Свердловской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 10).

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор обязан использовать вагоны исключительно по назначению в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, не допускать использование вагонов в качестве мест хранения товаров, а также  простои вагонов без погрузки более 10 суток (за исключением случаев нахождения вагонов в ремонте).

В случае нарушения арендатором своих обязательств и допущение простоя вагонов более 10 суток арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда за все вагоны, использованные с данными нарушениями за каждый месяц, в котором было допущено нарушение (п. 5.3 договора аренды).

          Как следует из искового заявления, ответчик допустил простой вагона № 28057495 в период с 04.09.2004 по 19.04.2004 г. Истцом был выставлен счет №ДЦФТО -16/П от 10.01.2006 г. на сумму 100 000 руб.- штраф за нарушение условий договора аренды (л.д. 35). 18.01.2006 г. направлена претензия о взыскании штрафа (л.д. 34). Ответчиком счет не оплачен, ответ на претензию истцу не направлен, что послужило основанием обращения в суд с иском.

В обоснование своих требований истцом представлены  памятки приемосдатчика № 618 на подачу вагонов (л.д.51) и  № 547- на уборку вагонов (л.д. 52), из которых видно, что вагон № 28057495 подан 08.08.2004г. в 24 часа 30 минут, уборка вагона осуществлена 19.09.2004 г. в 16 часов.

Ответчик с доводами истца не согласен, считает, что период простоя документально не подтвержден, размер штрафа несоразмерен реальной сумме аренды, кроме того, как указал ответчик, сумма аренды  за сентябрь 2004 года была уплачена полностью согласно п.4.3 договора аренды, предусматривающего перечисление 100 % арендной платы не позднее 1 числа отчетного месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды. Памятки приемосдатчика № 618 и № 547 были оценены судом как ненадлежащие доказательства, т.к. в них отсутствовала подпись грузоотправителя.

Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что  памятки  № 618 и № 547  не должны подписываться представителем ответчика, наличие в них подписи ответчика будет являться нарушением формы памятки ГУ-45.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В договоре аренды от 21.01.2004г. № 16 стороны предусмотрели, что  в случае нарушения условия договора о простое вагонов без погрузки  более 10 суток  (п. 3.1 договора аренды) арендатор (ответчик) несет ответственность  в виде штрафа  в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда (п.5.3. договора).

В договоре аренды от 21.01.2004г. № 16 стороны не предусмотрели, какими доказательствами подтверждается факт простоя вагонов без погрузки более 10 суток. Следовательно, доказательством простоя вагонов  без погрузки  будут являться любые надлежащие  доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Факт простоя арендованного  вагона № 28057495  без погрузки   более 10 суток подтверждается письмом Информационно - вычислительного центра от 28.04.06 № 555,  памяткой приемосдатчика № 618 на подачу  вагонов на выставочные пути, согласно которой вагон № 28057495   подан под погрузку 08.09. 2004г. в 24час.30мин. (л.д.51),  памяткой приемосдатчика № 547 на уборку вагонов с выставочных путей, согласно которой  вагон убран с выставочных путей 19.09.2004г. в 16 час. (л.д.52).

  Согласно ст.64 Устава железнодорожного транспорта  РФ  взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования регулируются правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных  путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с п.6,7  Указаний МПС РФ  от 27.03.2000 г. №Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами»  (в редакции  Указания МПС от 26.11.2002г. № Ш-118у) памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке  и выгрузке грузов на местах общего и необщего пользования.  Указанные памятки подписываются работниками железной дороги и принимающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.).

Таким образом, памятка приемосдатчика  подписывается  принимающей стороной, которой в зависимости от обстоятельств может быть   как  грузоотправитель (грузополучатель), так и представитель владельца (пользователя) подъездного пути.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, памятки №№ 618, 547 подписаны представителем ОАО «Российские железные дороги» (перевозчиком) с одной стороны и  ОАО «Железнодорожное управление» (ЖДУ) (ветвевладелец) с другой, у которого с истцом имеется договор   от 25.04.2000г. № 4/47;  отношения между ответчиком и ветвевладельцем также должны регулироваться договором.

Оспаривая исковые требования по мотиву недоказанности истцом периода простоя арендованного вагона, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ  не представил  доказательства, подтверждающие факт отсутствия простоя арендованного вагона № 28057495 без погрузки  более 10 суток, а также отсутствие вины ООО «Уралбумага» в простое указанного вагона без погрузки более 10 суток ст.401 (ГК РФ).

Представленные истцом доказательства в подтверждение исковых требований  являются надлежащими (ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.5.3. договора аренды является обоснованным (ст.329-331 ГК РФ).

В то же время из материалов дела видно, что ответчик допустил просрочку одного вагона на срок менее суток по истечении  периода простоя, за который налагается штраф. Принимая во внимание, что  п.5.3. договора установлен достаточно высокий размер штрафа (100 000руб.) суд полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ   и взыскать его в сумме 50 000руб.  Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика без учета уменьшения штрафа по ст.333 ГК РФ (п.9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).

Доводы истца о том, что им  было заявлено  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ветвевладельца, являются необоснованными, т.к. они  не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2006 года (л.д. 59),  такое ходатайство истцом не заявлялось.

В соответствии  со ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания указываются: устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. В материалах дела отсутствуют сведения о принесении истцом замечаний на протокол судебного заседания.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что им было заявлено ходатайство об истребовании договора, заключенного между ветвевладельцем и ответчиком, т.к. они не подтверждаются  материалами дела.

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 50 000руб., в остальной части  в удовлетворении иска следует отказать (ст.65 АПК РФ).  Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика без учета уменьшения штрафа по ст.333 ГК РФ (п.9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).

 Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2006г. по делу № А60-6510/2006-С3 подлежит отмене (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07. 2006 г. по делу №А60-6510/2006-С3 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралбумага» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 50 000 рублей штрафа, 3 500руб. госпошлины по иску, 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части во взыскании штрафа отказать.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Т.Н. Хаснуллина

Г.Л. Панькова