Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А60-12470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3669/2014-ГК

г. Пермь

05 мая 2014 года                                                   Дело № А60-12470/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (ООО «Строй Стиль») Тебенко Евгения Алексеевича (Тебенко Е.А.): Храмов Е.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ООО «Белоярский центр генеральных подрядов»): Тимофеева И.П. (паспорт, доверенность от 26.12.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Тебенко Е.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2014 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

в рамках дела № А60-12470/2013

о признании ООО "Строй Стиль" (ОГРН 1086658022846, ИНН 6658319661) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 ООО «Строй стиль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.

03.12.2013 конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» денежных средств в сумме 5 713 068 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в пользу должника денежных средств в сумме 5 713 068 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 07.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ООО «УК «Уралэнергострой»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО  «Белоярский центр генеральных подрядов» 5 713 068 руб., в том числе 5 600 000 руб. по платежному поручению № 144 от 25.05.2010, 113 068 руб. – по платежному поручению № 162 от 06.07.2010 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в конкурсную массу должника суммы в размере                      5 713 068 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащие доказательства выполнения ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» работ в пользу должника в материалах дела отсутствуют, так как ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в качестве юридического лица зарегистрировано 27.04.2010, в актах о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3 отчетный период указан с 01.04.2010 по 30.04.2010. Акты о выполненных работах от имени должника подписаны лицом, не обладающим полномочиями на приёмку выполненных работ. Членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Строители Свердловской области» ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» стало только с 27.05.2010.

 ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что указанные в актах выполненных работ КС-2 и КС-3 период с 01.04.2010 по 30.04.2010 является отчётным и не свидетельствует о том, что работы выполнялись на протяжении всего периода, фактически работы были выполнены с 27.04.2010 по 30.07.2010. Доказательства выполнения работ силами иных организаций, либо их не выполнения вообще, в материалах дела отсутствуют. Сумма произведённых должником платежей менее стоимости выполненных работ. Отсутствие у ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» допуска саморегулируемой организации до 27.05.2010, в доверенности полномочий на подписание актов формы КС-2 и КС-3 и открытие расчётного счета 11.05.2010  не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» (ООО «Уралстройтехно») в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает. Полагает, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, о чём другая сторона сделки не могла не знать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Тебенко Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявил о фальсификации договора на выполнение строительно-монтажных работ №14/2010 от 27.04.2010, заключённого между должником и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов».

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, к материалам дела приобщены: протокол заседания совета саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Строители Свердловской области» №032-СРО от 27.05.2010, информация о членстве ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в СРО.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации договора на выполнение строительно-монтажных работ №14/2010 от 27.04.2010, заключённого между должником и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» от конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции не поступало.

При этом закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

Таким образом, заявитель должен указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы, и в какой части, в чем выражается фальсификация.

В своем заявлении о фальсификации, представленном в суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не указано, в чем конкретно выразилась фальсификация (дата составления документа, действительность подписей лиц и др.), чем она подтверждается.

Согласно общему правилу, установленному АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (ст. 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку конкурсный управляющий Тебенко Е.В. в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции, не представлено, принимая во внимание отсутствие обоснования заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления конкурсного управляющего Тебенко Е.В.  о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 144 от 25.05.2010 (л.д. 40) и платежным поручением № 162 от 06.07.2010 должник перечислил на расчётный счёт ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» денежные средства в сумме 5 713 068 руб. с назначением платежа: оплата по договору №14 от 27.04.2010 за выполненные объемы работ.

Факт перечисления денежных средств с расчётного счёта должника на расчётный счёт ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в сумме                 5 713 068 руб. подтверждается о движении денежных средств по расчётному счёту должника (л.д.104-118).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 принято к производству заявление ООО «Уралстройтехно» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013  должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки – перечисление денежных средств платежными поручениям № 144 от 25.05.2010 и № 162 от 06.07.2010 в сумме 5 713 068 руб. совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных       сделок недействительными на основании п.2      ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).    

Согласно