Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А50-25828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3788/2014-ГКу

г. Пермь

05 мая 2014 года                                                                    Дело № А50-25828/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2014 года по делу № А50-25828/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" (ОГРН 1126194010667, ИНН 6168061942) к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" (далее – ООО "ОГМ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"  (далее – Завод, ответчик) о взыскании 104 790 руб. задолженности за поставленный по договору № 6104-04 от 17.04.2013 в период с июля по сентябрь 2013 года товар, 15 967 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.8.3 договора за несвоевременную оплату товара, на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истец заявил о взыскании с ответчика в свою пользу 4 622 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 24.02.2014 суд первой инстанции принял от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера иска до 18 476 руб. 24 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 2.8.3 договора № 6104-04 от 17.04.2013 (л.д. 58, 93-94).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 10 479 руб. пени, 4 393 руб. 19 коп. государственной пошлины и 18 702 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 75 руб. 26 коп. государственной пошлины (л.д. 95-99).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом при принятии решения не учтены значимые обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению ответчика, истец завысил сумму пени, а суд необоснованно не снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несмотря на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не учел, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату задолженности в полном объеме.

Также, указывает, что судом не дана оценка его доводам о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит уменьшить размер указанных расходов до 3 000 руб. от заявленных истцом 20 000 руб.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что требования в части взыскания пени и судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в определенных им суммах. В обоснование своей правовой позиции истец приложил к отзыву судебную практику, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела. Истец в отзыве на жалобу просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "ОГМ-Групп" (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор № 6104-04 от 17.04.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве и на условиях прилагаемых к договору Спецификациях, а покупатель обязался принять и произвести оплату за продукцию с соблюдением порядка и форм расчетов на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11-12).

В Спецификациях № 1 и № 2 от 17.04.2013 к договору стороны определили наименование, количество, цену, срок оплаты и поставки товара (л.д. 12 оборот, 20). В пункте 2 Спецификаций стороны определи условия расчета: 50% предоплата, окончательный расчет – в течение 5-ти дней после получения продукции.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с представленными в дело товарными накладными в период с июля по сентябрь 2013 года поставил ответчику товар на общую сумму 372 860 руб., частичная оплата которого ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  взыскании 104 790 руб. задолженности за поставленный по договору № 6104-04 от 17.04.2013 в период с июля по сентябрь 2013 года товар, 15 967 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.8.3 договора за несвоевременную оплату товара.

Поскольку ответчиком сумма долга была оплачена после подачи истцом иска и принятия его судом к производству платежными поручениями № 6433 от 10.01.2014 на сумму 104 250 руб. и № 111 от 13.01.2014 на сумму 540 руб. (л.д. 66), в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято от истца уменьшение размера иска до 18 476 руб. 24 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 2.8.3 договора № 6104-04 от 17.04.2013, за несвоевременную оплату поставленного товара. Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет неустойки с учетом условия п. 2.8.3 договора о том, что неустойка  не должна быть более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции, взыскал с ответчика в пользу истца 10 479 руб. пени (10% от стоимости неоплаченной продукции на момент подачи иска в сумме 104 790 руб.), отклонив ходатайство ответчика о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК  РФ.

Кроме того, судом частично удовлетворено заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных издержек за предоставленные ему юридические услуги, в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 702 руб. 44 коп. от заявленных 20 000 руб.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены решения суда первой инстанции либо его изменения не усматривает, в связи со следующим.

Ответчик, не оспаривая факт несвоевременной оплаты поставленного ему истцом товара в спорный период, правомерность начисления истцом неустойки в соответствии с п. 2.8.3 договора, период ее начисления, не согласен с ее размером взысканным судом, считая, что было необоснованно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом правильного определения её размера судом в сумме 10 479 руб. в соответствии с условием п. 2.8.3 договора о том, что неустойка не должна быть более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и суда апелляционной инстанции. По существу стороны, заключая договор, ограничили её размер самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 2.8.3, согласно которому в случае просрочки оплаты продукции покупателем он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этой продукции, в добровольном порядке,  в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ, избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

Кроме того, истцом было заявлено, а судом частично удовлетворено в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям его ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в сумме 18 702 руб. 44 коп. от заявленных 20 000 руб.

Ответчик с решением суда в данной части также не согласен, ссылаясь на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы расходов, просит уменьшить ее до 3 000 руб.

Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Понесенные расходы на оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом документально подтверждены, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 0005/БП от 20.08.2013, акт приема-передачи № 1 от 12.12.2013, платежное поручение № 6055 от 16.12.2013 на сумму 20 000 руб., представителем истца составлены необходимые процессуальные документы и оформлена доказательственная база по делу.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом была исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую оплату.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая проделанную представителем работу, подготовку им необходимых документов в суд, удовлетворил заявленное истцом требование в размере 18 702