Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А60-42885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3605/2014-ГК

г. Пермь

05 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-42885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей                               Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя  Галимзянова Рашита Амирзяновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2014 года

по делу № А60-42885/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа 

к индивидуальному предпринимателю  Галимзянову Рашиту Амирзяновичу  (ОГРНИП 305660401300131, ИНН 660400122664)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галимзянову Рашиду Амирзяновичу о взыскании 619 253 руб. 57 коп., в том числе: 320991 руб. 45 коп. долга и 298262 руб. 12 коп. неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды №201/1 от 10.07.2006 земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Заречная (п. Шиловка), 18а, и предоставленного под строительства объекта торговли на срок с 23.12.2005г. по 23.12.2008г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.09.2008г. по 30.09.2013г. составляющая, согласно расчету истца, 320991 руб. 45 коп.

Кроме того, на основании п.п. 3.4, 6.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 298262 руб. 12 коп. за период с 10.08.2008г. по 30.09.2013.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Галимзянова Рашида Амирзяновича в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа взыскано 175 022 руб. 77 коп. долга, 143 599 руб. пеней.

В остальной части в иске отказано.

С индивидуального предпринимателя Галимзянова Рашида Амирзяновича  в доход федерального бюджета взыскано 12 284 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение, взыскать с ответчика неустойку в размере 60 525 рублей 58 копеек.

Заявитель жалобы считает, что взысканная по решению суда неустойка (даже с учетом уменьшения) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку взыскание пени из расчета 182,5 % годовых значительно превышает двукратную ставку рефинансирования.

Ответчик также полагает, что судом неправильно произведен расчет взысканной неустойки.

Приводя своей расчет неустойки с применением двойной ставки рефинансирования, ответчик указывает на то, что он не получает дохода от использования арендованного земельного участка, поэтому оказался не способен выполнить все свои обязательства вовремя и в полном объеме в условиях всестороннего изменения арендной платы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и ИП Галимзяновым Р.А. заключен договор аренды №201/1 от 10.07.2006 земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Заречная (п. Шиловка), 18а, и предоставленного под строительство объекта торговли на срок с 23.12.2005 по 23.12.2008. Договор зарегистрирован 24.08.2006 (регистрационная запись № 66-66-32/017/2006-304).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды № 201/1 от 10.07.2006 земельного участка, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.09.2008 по 30.09.2013, составляющая, согласно расчету истца, 320 991 руб. 45 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени в размере 298262 руб. 12 коп. за период с 10.08.2008 по 30.09.2013.

Принимая во внимание, что срок исковой давности за период с 01.08.2008 по 25.10.2010 истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 145 968 руб. 68 коп. судом первой инстанции отказано.

Поскольку срок исковой давности по нему истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, возникшую за период с 01.08.2008 по 25.10.2010 в размере 11 064 руб. 13 коп.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 175022 руб. 77 коп. суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неисполнение со стороны последнего обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании пеней за период после ноября 2010 года в размере 287 197 руб. 99 коп.

При этом, учитывая, что в отношении суммы неустойки ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки с учетом однократной ставки рефинансирования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки (365 % годовых), фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, пришел к выводу о возможности снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 143 599 руб. 00 коп.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом частично, а именно - в размере 143 599 руб. 00 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 201/1 от 10.07.2006 предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку арендной платы. Так, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период, находящийся в пределах срока исковой давности, а также произвел снижение размера неустойки в два раза на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправильном расчете взысканной неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы основаны на мнении ответчика о необходимости применения при расчете неустойки (с учетом снижения размера по ст. 333 ГК РФ) иной методики расчета, базирующейся на применении двукратной ставки рефинансирования.

Между тем, суд первой инстанции,  применяя по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, произвел снижение общего размера подлежащей взысканию неустойки, а не применил в расчете иной размер (процент) пеней. То обстоятельство, что суд первой инстанции не привел в обжалуемом судебном акте порядок расчета размера неустойки не свидетельствует о несоответствии решения требованиям ч. 4 ст. 170 АПК РФ, ввиду чего не является основанием для его отмены. Вышеизложенные нормы ст. 333 ГК РФ и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют суду снизить не столько размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, сколько его абсолютную величину, заявленную истцом. Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению на основании оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть снижена ниже размера, определенного судом первой инстанции, отклоняется как необоснованный.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении