Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А60-9294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1825/2014-ГК

05 мая 2014 года                              г. Пермь                  Дело № А60-9294/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена        24 апреля 2014 года.

постановление в полном объеме изготовлено            05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Булкиной А.Н.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчиков - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства и ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года, принятое судьей Селиверстовой Е.В. по делу № А60-9294/2013

по иску ООО «Айсберг» (ИНН 6672268218, ОГРН 1086672010611)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) и ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)

о взыскании ущерба, причиненного в результате прорыва магистрали холодного водоснабжения и затопления помещения,

в судебном заседании приняли участие представители:

- МУП «Водоканал»:            Томшина Е.О. (паспорт, дов. от 27.12.2013);

- ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»:

Иванова Т.А. (паспорт, дов. № 4 от 09.01.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Айсберг» (далее – Истец, Общество «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие «Водоканал») о взыскании ущерба в сумме 88.000 руб., причиненного в результате прорыва магистрали холодного водоснабжения и затопления помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 21, и повреждения отделки помещения, а также находящегося в нем оборудования (л.д. 11-12, т. 1).

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мастер», ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (л.д. 1-3, т. 1).

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мастер» и ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», данные лица исключены из числа третьих лиц (л.д. 115-117, т. 1).

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 ООО «Мастер» исключено из числа ответчиков (л.д. 25-28, т. 2).  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принято сделанное истцом в судебном заседании 23.12.2013 уточнение заявленных требований, просит взыскать солидарно с Предприятия «Водоканал» и ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – Компания «РЭМП Железнодорожного района») 241.717 руб. ущерба, 7.834 руб. 34 коп. в возмещение госпошлины и 15.000 руб. в возмещение оплаты экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 (резолютивная часть от 23.12.2013, судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены, в пользу Общества «Айсберг» солидарно с Предприятия «Водоканал» и Компании «РЭМП Железнодорожного района»  взыскано 241.717 руб. в возмещение ущерба, 7.834 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15.000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, Обществу «Айсберг» из федерального бюджета возвращено 1.297 руб. 17 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.04.2013 № 18 (л.д. 44-52, т. 3).

Судом также 16.04.2014 вынесено дополнительное решение.

Оба ответчика обжаловали решение в апелляционном порядке.

Предприятие «Водоканал» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку отрицает наличие с его стороны противоправного поведения, считает, что вред истцу причинен Компанией «РЭМП Железнодорожного района», которая эксплуатировала здание, в котором находится поврежденное помещение истца, и допустила проникновение в него воды из поврежденного водопровода. Предприятие «Водоканал» просит решение суда отменить в части, касающейся взыскания с него стоимости ущерба и возмещения расходов по госпошлине, иск удовлетворить за счет второго ответчика Компании «РЭМП Железнодорожного района». 

Компания «РЭМП Железнодорожного района» считает, что причиной затопления явилась течь магистрали холодного водоснабжения, которая находится на балансе Предприятия «Водоканал», тогда как Компания «РЭМП Железнодорожного района» несет ответственность только за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем нельзя усмотреть причинно-следственную связь между её поведением и ущербом истца. Данный ответчик оспаривает вывод эксперта о том, что ненадлежащее содержание общедомового имущества со стороны Компании «РЭМП Железнодорожного района» выразилось в отсутствии герметизации инженерных коммуникаций. Данный ответчик считает, что истцом не доказан факт нахождения аудиоколонок стоимостью 74.700 руб. и стола маникюрного стоимостью 7.260 руб. в момент затопления в помещении истца, считает, что стоимость ущерба истцом доказана на сумму только 134.240,91 руб., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба в сумме 134.240,91 руб. исключительно с Предприятия «Водоканал».

От Компании «РЭМП Железнодорожного района» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Предприятия «Водоканал», в котором оспаривается вывод о том, что она ненадлежащим образом содержала подвальное помещение.

От Предприятия «Водоканал» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Компании «РЭМП Железнодорожного района», в котором оно указывает, что ответственность за причинение вреда должна нести Компания «РЭМП Железнодорожного района», поскольку именно ею нарушены требования строительных норм.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Булкину А.Н. ввиду пребывания судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске, рассмотрение дела производится апелляционным судом в составе судей Романова В.А., Мартемьянова В.И. и Булкиной А.Н.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Все лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 07-41/10 от 01.08.2010 Компания «РЭМП Железнодорожного района» по поручению и в интересах собственников помещений дома № 21 по ул. Азина передало, а Общество «Айсберг» приняло для использования в качестве салона красоты и офиса в пользование нежилое подвальное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 21, общей площадью 69,8 кв.м., являющееся общим имуществом собственников помещений указанного дома (п. 1.1, 1.2 договора, л.д. 29-31, т. 1).

По акту помещения помещение было передано истцу (л.д. 33, т. 1).

В данном помещении Общество «Айсберг» произвел ремонтные и отделочные работы, разместил в нем фитнес-зал и кабинет маникюра салона красоты «Имидж».

Компания «РЭМП Железнодорожного района» является управляющей организацией в отношении указанного дома.

Между Компанией «РЭМП Железнодорожного района» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2011 № 02-21/11, согласно которому подрядчик реализует права и обязанности по сохранности и развитию жилищного фонда (в том числе дома, расположенного по ул. Азина, д. 21) в целях соблюдения интересов потребителя.

28.11.2012 в результате прорыва находящейся на балансе Предприятия «Водоканал» магистрали холодного водоснабжения в районе указанного дома произошло затопление помещения, занимаемого Обществом «Айсберг».

Согласно актам от 03.12.2012 и от 27.02.2013, составленным комиссией с участием представителей ООО «Мастер» и Общества «Айсберг», результаты затопления описаны следующим образом: в фитнес зале площадью 50 кв. м. на навесном потолке «Армстронг» наблюдается промочка 3 шт. плиток размером 50 ? 50 см, на полу наблюдается намокание коврового покрытия площадью 50 кв.м, на стене из гипсокартона, оклеенной обоями под покраску, наблюдаются промочки общей площадью 4.8 кв. м., на декоративной штукатурке стены - промочка площадью 0,75 кв. м.; в кабинете маникюра наблюдается разбухание ламинированной дверной коробки, дверного полотна и обналички на высоте 15 см от пола (л.д. 38, т. 1). Кроме того, согласно акту от 27.02.2013 имеет место разбухание ламинированных боковых стенок и задней стенки двух музыкальных колонок модели HS-SOF LO-D, из-за разбухания передней стенки деформирован динамик (образовалась трещина); в кабинете маникюра - разбухание боковых ламинированных стенок стола на высоте 25 см от пола (л.д. 96, т. 1).

В соответствии с договором строительного подряда от 06.12.2012 № 04 (л.д. 41-43, т. 1), дефектовочной ведомости от 06.12.2012 (л.д. 44, т. 1) стоимость восстановительного ремонта помещения составила 88.000 руб. Оплата истцом восстановительных работ подтверждается квитанцией от 12.12.2012 (л.д. 45, т. 1). Для восстановительного ремонта истцом приобретены строительные материалы на сумму 72.057 руб. (л.д. 61, т. 1), их приобретение  подтверждается товарной накладной от 07.12.2012 (л.д. 98-100, т. 1), счетом-фактурой № ЯЕ40 от 07.12.2012 (л.д. 101-102), приходным кассовым ордером от 07.12.2012 на сумму 72 057 руб. (л.д. 103, т. 1).   

Стоимость поврежденных аудиоколонок (74 400 руб.) подтверждается товарной накладной № ЯЕ37 от 17.09.2012 (л.д. 56-57, т. 1) и приходным кассовым ордером № ЯИ1 от 17.09.2012 (л.д. 58, т. 1) истец приобрел колонки HS-SOF LO-D в количестве 2 штук за 74.400 руб. Стоимость маникюрного стола (7.260 руб.) подтверждается товарным чеком от 17.07.2012 (л.д. 59, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен совместными действиями (бездействием) Предприятия «Водоканал» и Компании «РЭМП Железнодорожного района», в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для привлечения ответчиков к ответственности за причинение вреда истец должен доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступлением вреда указанными элементами. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Суд первой инстанции, сообразуясь с материалами дела и, в частности, с заключением № 972А-13, выполненном ООО «МаркА», сделал правильный вывод, что затопление помещения истца и повреждение его имущества произошло в результате ненадлежащего содержания Предприятием «Водоканал» напорной линии водопровода (следствием чего явился прорыв воды из водопровода), а также в результате ненадлежащего содержания Компанией «РЭМП Железнодорожного района» подвальных помещений дома № 21 по ул. Азина г. Екатеринбурга, в частности, ненадлежащей гидроизоляции подземной части здания и инженерных коммуникаций согласно п. 9.20 СНиП 31.01.2003 (следствием чего явилось проникновение воды внутрь здания и в помещение, занимаемое истцом).

В случае надлежащего исполнения своих обязанностей хотя бы одним из двух ответчиков вред имуществу истца бы не наступил, по обстоятельствам настоящего дела очевидно, что вред истцу причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств каждым из ответчиков, то есть вред причинен в результате совместного бездействия ответчиков.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в произошедшем затоплении, ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах на отсутствие их вины в произошедшем затоплении являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

С учетом акта от 27.02.2013 следует признать необоснованными доводы апеллянтов о том, что истцом не представлены допустимые доказательства повреждения в результате затопления аудиоколонок и маникюрного столика. Из содержания указанных актов очевидно, что в силу специфики повреждений (разбухание ламинированных стенок) они не могли быть обнаружены в ходе осмотра непосредственно после затопления, тем не менее, характер повреждений позволяет сделать вывод об их непосредственной связи с затоплением. Полагать акт от 27.02.2013 недопустимым доказательством только на том основании, что в его составлении не участвовали представители ответчиков, у суда первой инстанции оснований не имелось ввиду того, что в его составлении участвовал подрядчик ООО «Мастер», уполномоченный на составление соответствующих актов в силу договора подряда от 01.11.2011 № 02-21/11, заключенного с Компанией «РЭМП Железнодорожного района». В отношении акта от 27.02.2013 заявление о его фальсификации не сделано.

С учетом представленных истцом доказательств заявленный истцом размер ущерба следует признать обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков следует отказать, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Госпошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком Компанией «РЭМП Железнодорожного района» не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2014 года по делу № А60-9294/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» неуплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов