Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А60-25291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3376/2014-ГК

05 мая 2014 года                                 г. Пермь                Дело № А60-25291/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Булкиной А.Н.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу 

Зайцева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-25291/2013 о признании банкротом ООО «Группа компаний Стройэнергомонтаж»  (ИНН 6678001281, ОГРН 1116678001219)

по обособленному спору по заявлению Зайцева В.В. о включении его требования в состав реестра требований кредиторов должника

в судебном заседании принял участие Филиппов А.С. (паспорт) – представитель конкурсного кредитора ООО «Территория» на основании доверенности от 10.01.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по заявлению Петрова Д.М. в отношении ООО «Группа компаний «Стройэнергомонтаж» (далее – Должник, Общество «Стройэнергомонтаж») введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабарова Анна Алексеевна, официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 № 187.

Зайцев Владимир Владимирович обратился 15.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 19.527.500 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Стройэнергомонтаж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления Зайцева В.В. отказано.

Зайцев В.В. обжаловал определение от 24.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и включить его требование в размере 19.525.500 руб. в реестр требований кредиторов. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности договоров поручительства, считает, что суд должен был указать, какие именно доводы ООО «Территория» стали основанием для вывода о ничтожности договоров поручительства и какими доказательствами они подтверждаются, не усматривает надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны Зайцева В.В. и должника. Зайцев В.В. указывает, что его требование к должнику как поручителю возникло в результате неисполнения ООО «Международное медицинское партнерство» обязанности по возврату полученных от Зайцева В.В. займов на сумму 19.527.500 руб., а неисполнение указанным обществом обязательств перед Зайцевым В.В. явилось следствием невозврата ООО «Международное медицинское партнерство» долга ООО «Территория».

Конкурсный кредитор ООО «Территория» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает мнение о том, что определение суда является законным, обоснованным, просит его оставить без изменения. По мнению ООО «Территория», суд правомерно указал на необоснованность заявленного требования Зайцева В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку соответствующие договоры поручительства являют собой злоупотребление правом и направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства, и поэтому они ничтожны, так как не соответствуют правовой природе поручительства как акцессорного обязательства, обеспечивающего иное обязательство. Как указывает ООО «Территория», фактически имеет место совпадение займодавца и заёмщика: Зайцев В.В. не возвращал долги от ООО «Международное медицинское партнерство», поэтому само ООО «Международное медицинское партнерство» не считается просрочившим исполнение, а Должник не может рассматриваться как лицо, к которому следует предъявить требования в связи с неисполнением обязательства со стороны ООО «Международное медицинское партнерство». Кредитор также указывает, что допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель должника Буданов А.В., подписавший от имени Должника спорные договоры поручительства, подтвердил, что с февраля 2012 года Должник находился под контролем Пермякова В.Г., а сам Зайцев В.В. контролировал ООО «Международное медицинское партнерство», совместные действия Пермякова В.Г. и Зайцева В.В. с использованием подконтрольных им компаний были направлены на формирование кредиторской задолженности Должника перед Зайцевым В.В., реальной сделки поручительства не заключалось, экономический смысл поручительства отсутствует. Пермяков В.Г. является фактическим собственником должника, а также лицом, руководившим должником и принимавшим решения за должника, тогда как Буданов А.С. являлся номинальным директором. В связи с этим ООО «Территория» считает, что принимать подписи Буданова А.С. на договорах поручительства как подтверждение факта заключенности этих сделок недопустимо, договор поручительства от имени Должника подписан подставным лицом, которым не осуществлялся контроль за хозяйственной деятельностью должника. Кроме того, ссылаясь на п. 15 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», утвержденное Приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н, ООО «Территория» указывает, что Должник обязан был отразить поручительство как в бухгалтерском, так и в налоговом учете в качестве оценочного обязательства, однако в бухгалтерском балансе за 2012 год в сроке оценочные обязательства какие-либо сведения о предоставленных поручительствах отсутствуют.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Зайцева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Территория» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание в апелляционный суд не направили.   

         Все иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления Зайцева В.В., в обоснование своих требований в размере 19.527.500 руб. он ссылается на заключение 22.02.2012 Обществом  «Стройэнергомонтаж» (поручитель) с Зайцевым В.В. (займодавец) договора поручительства № 2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Международное медицинское партнерство» (заемщик) его обязательств по договору займа от 22.02.2012, заключенному с займодавцем (л.д. 23-24, т. 5).

Согласно условиям договора займа от 22.02.2012 сумма займа составила 10.000.000 руб. Заем предоставлен на срок до 22.08.2012 (л.д. 15, т. 5).

Кроме того, 28.02.2012 Общество «Стройэнергомонтаж» (поручитель) заключило с Зайцевым В.В. (займодавец) договор поручительства № 3, согласно которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Международное медицинское партнерство» его обязательств по договору займа от 28.02.2012, заключенному с займодавцем (л.д. 25-26, т. 5).

Согласно условиям договора займа от 28.02.2012 сумма займа составила 9.527.500 руб. Заем предоставлен на срок до 28.08.2012 (л.д. 18, т. 5).

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ООО «Международное медицинское партнерство» перед Зайцевым В.В. не исполнило, в связи с чем Зайцев В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества «Стройэнергомонтаж».

Отказывая в удовлетворении требований Зайцева В.В. суд исходил из того, что действия заявителя и Должника являют собой злоупотребление правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.

В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Зайцев В.В. (займодавец) является руководителем ООО «Международное медицинское партнерство» (заемщика), за исполнение обязательств которого перед тем же Зайцевым В.В. поручилось Общество «Стройэнергомонтаж».

Данные обстоятельства суд первой инстанции расценил как фактическое совпадение займодавца и заемщика, что нельзя считать правомерным, поскольку, несмотря на то, что руководителем ООО «Международное медицинское партнерство» является Зайцев В.В., его действиями в качестве руководителя данного предприятия реализуются права и создаются обязанности применительно к данному юридическому лицу, совпадения субъектов хозяйственной деятельности не имеет места.

Вместе  с тем, указанное выше обстоятельство даёт основания полагать, что именно Зайцев В.В. непосредственно определял поведение ООО «Международное медицинское партнерство» - поведение, от которого зависело наступление или ненаступление события, с которым связано исполнение Обществом «Стройэнергомонтаж» обязательств по договорам поручительства в интересах Зайцева В.В. Это обстоятельство не могло не осознаваться Обществом «Стройэнергомонтаж» при совершении договоров поручительства.

Также нужно учитывать, что договор поручительства следует рассматривать как сделку под условием (ст. 157 ГК РФ), поскольку поручитель несет ответственность при неисполнении обязательства иным участником сделки. Соответственно, условие должно быть независящим от воли сторон и должно быть неизвестно, наступит ли оно или нет. Заключение же сделки с условиями, которые целиком зависят от волеизъявления стороны, не допускаются, так как противоречат природе договора поручительства. Соответствующие сделки и, следовательно, вышеуказанные договоры поручительства от 22.02.2012 и от 28.02.2012, применительно к которым наступление условия поручительства фактически зависит от воли Зайцева В.В., в связи с изложенным являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующие имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства.

Из показаний бывшего директора должника Буданова А.В., Общество «Стройэнергомонтаж» являлось фактически недействующим предприятием, реальной деятельности не вело, Буданов А.В. отрицает фактическое руководство данным предприятием, утверждает, что с февраля 2012 года этим обществом фактически руководило иное лицо.

Из материалов дела очевидно, что Общество «Стройэнергомонтаж» не имело имущества, которое могло бы быть признано достаточным для осуществления хотя бы  частичного исполнения обязательств поручительства, обязательства Должника по договорам поручительства не отражались в его бухгалтерской отчетности, доказательства какой-либо экономической целесообразности для Должника выдачи поручительства отсутствуют, равно как не имеется и доказательств какого-либо встречного предоставления Обществу «Стройэнергомонтаж» со стороны выгодоприобретателей от договоров поручительства.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также вышеуказанная схема поручительства, при которой наступление условия поручительства фактически зависит от воли Зайцева В.В., который является одновременно займодавцем и руководителем заемщика, позволили сделать суду первой инстанции обоснованный вывод о том, что оформление договоров поручительства, датированных 22.02.2012 и 28.02.2012, являет собой допущенное Зайцевым В.В. и Обществом «Стройэнергомонтаж» злоупотребление правом с целью необоснованного получения контроля за ходом процедуры банкротства посредством принятия решений собранием кредиторов и определения кандидатуры арбитражного управляющего. Злоупотребление правом очевидно нарушает права иных кредиторов по настоящему делу, в частности, конкурсного кредитора ООО «Территория».

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.09.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, если при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр кредиторов будет установлен факт злоупотребления правом при совершении сделки, суд может квалифицировать сделку как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ничтожности договоров поручительства, поскольку данные сделки заключены в ситуации злоупотребления правом и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах требование Зайцева В.В. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежим включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу № А60-25291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов