Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А60-24993/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2455/2014-АК

г. Пермь

05 мая 2014 года                                                   Дело № А60-24993/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1077700067328, ИНН 7728168971): не явились;

от заинтересованного лица - Управление  федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года

по делу № А60-24993/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

  установил:

  ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо,  Управление) от 14.03.2013 №01-19-13-16/23.

  Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 23 декабря  2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заинтересованным лицом законность предписания, возлагающего обязанность на заявителя обеспечить удобочитаемость текста, оговора о предоставлении услуг связи доказана не была, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Управление письменного отзыва не представило.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в Октябрьский Территориальный отдел 22.01.2013 поступило обращение гражданки Рубцовой М.Ф. (вх.№348ж от 22.01.2013) с жалобой на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании ОАО «Альфа-Банк».

         По данному факту в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" (г. Москва, ул. Каланчевская, 27) определением №01-19-01-15/13-22 от 25.01.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

         Определением №01-19-01-30/13-19 от 25.01.2013г. назначено проведение экспертизы с целью определения соответствия Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования №MOIL5910S12111908560 от 19.11.2012, Поручения клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты услуги от 19.11.2012, Заявления на получение в добровольном порядке Дополнительной Услуги «Альфа-Хранитель» от 19.11.2012, Анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной Карты от 19.11.2012, Анкеты клиента (информация о клиенте, приобретающем индивидуальный пакет услуг «Альфа-Хранитель») от 19.11.2012 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», СанПиН 1.2.976-00 «Гигиенические требования к газетам для взрослых».

         Определением от 18.02.2013 срок административного расследования был продлен.

         При рассмотрении 14.03.2013 материалов административного дела, возбужденного определением №01-19-01-15/13-22 от 25.01.2013г. на основании обращения Рубцовой М.Ф. (вх.№348ж от 22.01.2013г.), в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" установлено, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" при заключении с Рубцовой М.Ф. договора на предоставление кредита (по типовым бланкам) №MOIL5910S12111908560 от 19.11.2012г., состоящий из Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования №MOIL5910S1211 1908560 от 19.11.2012г., Поручения клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты услуги от 19.11.2012г., Заявления на получение в добровольном порядке Дополнительной Услуги «Альфа-Хранитель» от 19.11.2012г., Анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк», Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной Карты от 19.11.2012г., Анкеты клиента (информация о клиенте, приобретающем индивидуальный пакет услуг «Альфа-Хранитель») от 19.11.2012г., допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

         Согласно экспертному заключению №02-01-12-16/353 от 07.02.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» текст документов, представленных для проведения экспертизы, не соответствует СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» по следующим показателям:

         - во всех документах ОАО "АЛЬФА-БАНК", представленных для проведения экспертизы, присутствуют дефекты печати (непропечатка текста, печать нечеткая, бледная, потеряны элементы текста), приводящие к искажению или потере информации, ухудшающей удобочитаемость и условия чтения, что не соответствует п.3.1.9 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», п.п.1, 2 ст. 13.1 Федерального закона от 30.03.1999г. №52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», шрифтовое оформление (кегль шрифта) во всех документах ОАО «Альфа-Банк», представленных для проведения экспертизы, не соответствует величине допустимого, что является нарушением п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», п.п.1, 2 ст. 13.1 Федерального закона от 30.03.1999г. №52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», кегль шрифта в текстовой таблице, содержащейся в Анкете Клиента (информация о клиенте, приобретающем индивидуальный пакет услуг «Альфа-Хранитель») от 19.11.2012г., менее 6 пунктов, что не соответствует п.3.2.9 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», п.п.1, 2 ст. 13.1 Федерального закона от 30.03.1999г. №52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

         - шрифтовое оформление (кегль шрифта) выворотки шрифта, примененного в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", менее 9 пунктов, что не соответствует п.3.2.11 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», п.п.1, 2 ст. 13.1 Федерального закона от 30.03.1999г. №52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что является нарушением ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 161 ГК РФ, п.3.1.9, п.3.2.4, п.3.2.9, п.3.2.11 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» и не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей при доведении информации в рамках оказания финансовых услуг, потому что отображение содержания договора меньше минимального размера, установленного санитарными правилами, не является надлежащим доведением информации до потребителей (не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию).

         05.03.2013 в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

         14.03.2013 в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о назначении административного наказания № 137 от 14.03.2013 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

         Кроме того, ОАО "АЛЬФА-БАНК" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей №01-19-13-16/23 от 14.03.2013.

         Полагая, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей №01-19-13-16/23 от 14.03.2013 вынесено неправомерно, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

  На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

  В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

  Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  от 14.03.2013 №137 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу №А40-50458/2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу №А40-50458/2013 оставлено без изменения.

         Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия нарушений, указанных в оспариваемом предписании, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

  Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на номер, дату выдачи, выдавший его орган, срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, действия, которые Банк должен совершить для устранения нарушений законодательства, не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

         Заявитель ссылается на то, что 14.03.2013 года Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание № 01-19-13-16/23, согласно которому на ОАО «АЛЬФА-БАНК» возлагается обязанность в срок до 08.07.2013 обеспечить удобочитаемость текста договора о предоставлении услуг связи в целях соблюдения прав потребителей, в том числе Бородина А.В., на получение информации об оказании услуг связи. Указанное Предписание в ОАО «АЛЬФА-БАНК» поступило 27.03.2013 года, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое предписание противоречит нормам действующего законодательства и является неисполнимым, поскольку в силу прямого законодательного запрета и отсутствия соответствующей лицензии ОАО «АЛЬФА-БАНК»