Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А71-14152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3756/2014-АКу

г. Пермь

06 мая 2014 года                                                   Дело №А71-14152/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,  

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2014 года по делу №А71-14152/2013,

принятое судьей Зориной Н. Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ОАО «Ростелеком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 27.11.2013 №574, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся недоказанности вины ОАО «Ростелеком» в совершении вмененного правонарушения, поскольку обществом были выполнены все действия при производстве земляных работ, не допущено пренебрежительного отношения к требованиям норм; на участке работ были установлены стоечные и панельно-стоечные ограждения; работы производились в короткий промежуток времени – в течение одного дня. Кроме того, полагает, что административной комиссией допущено существенное нарушение (ненапрваление в адрес уполномоченного представителя документов, доказывающих вину заявителя), повлекшее невозможность реализовать свое право на защиту.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 с 15 час. 36 мин. до 15 час. 37 мин. членом административной комиссии проведен осмотр места проведения земляных работ по адресу: в 20 м по направлению на восток от ж.д. 71 по ул. Ворошилова, в ходе которого установлен факт нарушения порядка проведения ОАО «Ростелеком» земляных работ, а именно: не соблюдены требования к виду, форме и размерам ограждений, ограждение не соответствует требованиям раздела 6 СНиП 12-03-2001. На месте проведения земляных работ отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения, предотвращающие попадание посторонних на место проведения земляных работ. Работы проводятся в непосредственной близости от детского сада №29, что создает угрозу и помехи для передвижения.

Земляные работы на указанном участке выполняются ОАО «Ростелеком» согласно разрешению на производство земляных работ по ремонту телефонной канализации от т. 1 до т. 3 по ул. Ворошилова, 71, 89 с благоустройством территории, в сроки с 13.11.2013 по 27.11.2013.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 18.11.2013, к которому приложены фототаблицы, схема.

25.11.2013 по факту выявленного нарушения п. 7.3.9 Правил благоустройства, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 26.06.2012 №308 (далее – Правила благоустройства) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №97.

Установив наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ, административной комиссией вынесено постановление от 27.11.2013 №574, согласно которому ОАО «Ростелеком» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для  его обращения  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ)

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

В соответствии с п. 7.3.9 Правил благоустройства до начала производства земляных работ Заказчик обязан: обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. № 80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивыми и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ (подп. 2); установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ (подп. 5).

Раздел 6.2 СНиП 12-03-2001 содержит требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест.

Согласно п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночны мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллятора, установленное им ограждение защитным ограждением не является.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, образованного несоблюдением вышепоименованных положений Правил благоустройства, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом осмотра территории (объекта) от 18.11.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2013 №97) и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы апеллятора о существенных нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, получившим надлежащую оценку. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для