Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А71-14282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3603/2014-АК

г. Пермь

06 мая 2014 года                                                   Дело № А71-14282/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "РКЦ Доверие" (ОГРН 1091840008688, ИНН 1834050346) – Вахранев М.Н., паспорт, доверенность от 05.12.2013;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Гафуровой Альбины Радифовны – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «УК Доверие» (должник по исполнительному производству) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Удмуртские коммунальные системы» (взыскатель по исполнительному производству) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "РКЦ Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года

по делу № А71-14282/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "РКЦ Доверие"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Гафуровой Альбине Радифовне

при участии ООО «УК Доверие» (должник по исполнительному производству), ООО «Удмуртские коммунальные системы» (взыскатель по исполнительному производству)

о признании незаконным и отмене постановлений от 18.12.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.12.2013,

установил:

ООО «РКЦ Доверие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Гафуровой А.Р. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках (ОАО Сбербанк и ОАО «МДМ Банк») от 18.12.2013 в пределах суммы 6 608 769,32 руб., а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тарасовой С.Н по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках (ОАО Сбербанк и ОАО «МДМ Банк») от 03.12.2013 по исполнительному производству № 12036/13/17/18, возбужденному в отношении должника ООО «УК Доверие» о наложении ареста на его имущество по исполнительному листу АС № 006059604 от 20.09.2013 Арбитражного суда УР по делу А71-3323/2012 в пределах долга 6 608 769,32 руб. в пользу взыскателя ООО «Удмуртские коммунальные системы».

         Производства по возбужденным арбитражным делам №№ А71-14281/13 и № А71-14282/13 объединены в одно производство с присвоением номера дела А71-14282/13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РКЦ Доверие» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, принадлежащие именно заявителю, а не должнику, как указано в исполнительном документе. Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушены права сторонней организации, его действия незаконны, т.к. влекут возможные убытки заявителя.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник по исполнительному производству о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО «Сбербанк России» от 19.02.2014 № 8618-136/73, представленного с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель жалобы, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, подлежат возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2012 по делу № А71-3323/2012 с ООО «УК Доверие» в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» взыскано 34 807 738,71 руб.

19.09.2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-3323/2012 по заявлению ООО «Удмуртские коммунальные системы»  вынесено определение о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «УК Доверие», находящееся у него или третьих лиц в пределах неисполненных требований в размере 6 608 769,32 руб. (л.д. 22-26, т.1).

14.11.2013 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Тарасова С.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 12036/13/17/18 в отношении должника ООО «УК Доверие» в пользу взыскателя ООО «Удмуртские коммунальные системы», предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы иска 6 608 769,32 руб. (л.д. 34, т.2).

В ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя ООО « Удмуртские коммунальные системы» поступила информация о том, что денежные средства, принадлежащие должнику ООО «УК Доверие», находятся на счете третьего лица - ООО «РКЦ Доверие» в Ижевском филиале ОАО «МДМ банк» счет № 40702810824830000004 и в Отделении № 8618 Сбербанка счет № 40702810768000009773, в связи с чем, в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах в указанных банках от 03.12.2013 (л.д. 44-47, т.2).

05.12.2013 судебный пристав-исполнитель Гафурова А.Р. вынесла постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО « РКЦ Доверие» в банках: Ижевском филиале ОАО «МДМ банк» счет № 40702810824830000004 (14.01.2014г. данное постановление отозвано) и в Отделении № 8618 Сбербанка счет № 40702810768000009773 (л.д. 48-49, т. 2).

18.12.2013 (с учетом изменений данных постановлений от 31.12.2013) судебный пристав-исполнитель Гафурова А.Р. вынесла постановления о наложении арестов на денежные средства, принадлежащие должнику - ООО «УК Доверие», находящиеся на счетах ООО «РКЦ Доверие» в Ижевском филиале ОАО «МДМ банк» счет № 40702810824830000004 и в Отделении № 8618 Сбербанка счет № 40702810768000009773 в пределах суммы 6 608 769,32 руб. (л.д. 50-53).

Считая постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО «РКЦ Доверие» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав на освобождение от наложения ареста принадлежащих ему денежных средств в банках.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,