Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А50-23441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3714/2014-АК

г. Пермь

06 мая 2014 года                                                   Дело № А50-23441/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя МБДОУ "Детский сад № 96 компенсирующего вида" г. Перми   (ОГРН  1025903387070, ИНН 8102000396) – Деменева Т.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года

по делу № А50-23441/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению МБДОУ "Детский сад № 96 компенсирующего вида" г. Перми

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда,

установил:

МБДОУ "Детский сад № 96 компенсирующего вида" г. Перми (далее – заявитель, Учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным в части решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Управление, страховщик) от 17.10.2013 № 110.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.1014 решение Управления от 17.10.2013 № 110 признано недействительным в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму единовременных пособий молодым специалистам и сотрудникам, уволившимся на пенсию, оплаты санаторно-курортных путевок, а также доначисления страховых взносов, пени, применения ответственности в виде штрафа и финансовой санкции по этим эпизодам. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты санаторно-курортных путевок, а также доначисления страховых взносов, пени, применения ответственности в виде штрафа и финансовой санкции по данному эпизоду, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов жалобы указывает на то, что частичная оплата учреждением своим работникам санаторно-курортных путевок осуществлялась в рамках трудовых отношений, по трудовому договору, поэтому такие выплаты необходимо включать в базу для начисления страховых взносов. По мнению Управления, указанные выплаты не подпадают под определение компенсационных, поскольку не направлены на возмещение расходов, понесенных непосредственно работниками в связи с выполнением ими трудовых функций, а по своей правовой природе являются дополнительным вознаграждением в натуральной форме, выплачиваемым работникам государственных и муниципальных учреждений Пермского края, в том числе в сфере образования.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 13.09.2013 № 134, 17.10.2013 вынесено Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 110.

По мнению страховщика в 2010-2012 г.г. страхователем неправомерно не включены в базу для начисления страховых взносов стоимость санаторно-курортных путевок, предоставленных работникам учреждения; единовременные пособия, выплаченные молодым специалистам в размере 18 400 рублей каждому; единовременные пособия, выплаченные педагогическим работникам при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста; не принятые к зачету суммы по акту проверки ГУ-ПРО ФСС, заработная плата, выплаченная сотрудникам.

Не согласившись с решением Управления в части первых трех эпизодов, МБДОУ «Детский сад № 96 компенсирующего вида» г. Перми обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассмотрев которое, суд первой инстанции его удовлетворил.

В частности, оспариваемым решением установлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации по приобретенным путевкам работникам учреждения.

По мнению Управления, оплата путевок является выплатой в натуральной форме, являющейся элементом системы оплаты и стимулирования труда, оплата путевок обусловлена трудовыми отношениями между педагогом и образовательным учреждением, поэтому частичная компенсация стоимости путевок для работников учреждения подлежит включению в базу для начисления взносов.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи, с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Как видно из оспариваемого решения, Управление установило, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок, приобретенных для сотрудников Учреждения, связана с трудовыми отношениями, поэтому такие выплаты Учреждение неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов.

Суд первой инстанции, установив из материалов дела то, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок, приобретенных для работников, не зависела от квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являлась стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, пришел к выводу о том, что учреждение обоснованно не включило такие выплаты в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод является правильным.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Порядок обеспечения путевками на санаторно-курортное лечение работников муниципальных учреждений города Перми регламентирован Постановлением администрации города Перми от 22 апреля 2008 г. N 292 "Об утверждении Порядка обеспечения работников муниципальных учреждений города Перми путевками на санаторно-курортное лечение и оздоровление на 2008-2013 годы".

Согласно названному Постановлению, работник оплачивает 10% от стоимости путевки до получения путевки путем перечисления денежных средств на счет санаторно-курортной организации, с которой Учреждение заключило муниципальный контракт (договор) (пункт 3.6. Постановления). Учреждение оплачивает 90% от стоимости путевки, но не более 21489 руб. в 2011 году и 21489 руб. в 2012 году (пункт 3.6. Постановления от 22 апреля 2008 г. N 292).

Объем средств на санаторно-курортное лечение и оздоровление ежегодно включается в бюджет города Перми (пункт 4.1. Постановления).

Устанавливая правовую природу и характер выплат, на которые Управлением начислены страховые взносы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные заявителем суммы на оплату санаторно-курортных путевок являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими в связи с этим обложению страховыми взносами.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6341/11, от 14.05.2013 N 17744/12.

Иного Управлением не доказано.

Таким образом, решение арбитражного суда о признании недействительным решения Управления от 17.10.2013 № 110 в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму  оплаты санаторно-курортных путевок сотрудников Учреждения, а также доначисления страховых взносов, пени, штрафных санкций по указанному эпизоду является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу № А50-23441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева