Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А50-22315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3780/2014-ГК

г. Пермь

06 мая 2014 года                                                                     Дело № А50-22315/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Соликамскбумпром": Левко А.Н. по доверенности от 31.01.2014 № 15-20-84

от ответчика - ЗАО "Электротехническая Компания": Чудинов К.А. по доверенности от 03.12.2013 № Д-88

в качестве слушателя – Золотухин А.В., паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Электротехническая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года

по делу № А50-22315/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Соликамскбумпром"                       (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)

к закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания"                   (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о возврате денежных средств по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «Соликамскбумпром» обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Электротехническая Компания» о понуждении вывезти неисправный товар, приобретенный у ответчика по договору № 03-ОБ/465 от 01.12.2009 г., о возврате денежной суммы, уплаченной за данный товар в размере 2 773 000 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Закрытое акционерное общество «Электротехническая Компания» вывезти с территории Открытого акционерного общества «Соликамскбумпромнеисправный электродвигатель АК-1200-6-1500УХЛ4, поставленный по договору № 03-ОБ/465 от 01.12.2009 г. Кроме того, с Закрытого акционерного общества «Электротехническая Компания» в пользу Открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» взысканы денежные средства в размере 2 773 000 руб.;  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 40 576, 32 руб. (с учетом вынесенного 11.02.2014 определения об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что заключение по результатам технического диагностирования ООО «ВАСТ-Екатеринбург» было проведено по инициативе ООО «ТД «Русэлпром», без участия ответчика. Данное заключение эксперта не является заключением судебной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствует подпись лица, проводившего экспертизу.

Заключение эксперта № Б-142 от 03.10.2013 было получено в результате проведения экспертизы по инициативе истца без участия ответчика. Ответчик о проведении экспертизы уведомлен не был, поэтому был лишен возможности присутствовать при экспертизе; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апеллянт считает неправомерным отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ленинградский электромашиностроительный завод, а также ООО «Торговый дом «РУСЭЛПРОМ».

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Центр криминалистических экспертиз». Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы: является ли неисправность электродвигателя следствием дефекта, допущенного при производстве; является ли неисправность электродвигателя следствием нарушений условий эксплуатации, установки, монтажа электродвигателя.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны следующие разъяснения.

 В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда внесены не были.

Кроме того, суд первой инстанции  правомерно счел достаточным имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение эксперта № Б-142 от 03.10.2013.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

С учетом имеющихся в деле доказательств (Актов, переписки сторон), учитывая наличие в деле экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной ответчиком экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 03-ОБ/465 (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязался поставлять Покупателю в соответствии с согласовываемыми спецификациями, форма которых определена в приложении № 1 к договору, электротовары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

19.01.2011г. стороны подписали Спецификацию № 9 на поставку электродвигателя АК-1200 6-1500УХЛ4 стоимостью 2 773 000 руб., в том числе НДС.

Условия оплаты: 30% предоплата, 70% оплата по факту поставки на склад покупателя в течение 14 дней.

Срок поставки 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец оплатил полную стоимость товара (л.д. 19-23). Ответчик получение оплаты в полном объеме не оспаривает.

Согласно ТТН от 25.04.2011г. электродвигатель был поставлен истцу (л.д. 24).

После ввода электродвигателя в эксплуатацию, покупатель выявил недостатки в его работе в виде повышенной вибрации. О наличии недостатков истец сообщил ответчику письмом исх. № 011-26/263 от 31.05.2011г. (л.д. 26).

22.06.2011 представителями истца, ответчика, завода-изготовителя ООО «ПО «ЛЭЗ» был проведен осмотр двигателя, по результатам которого составлен акт, в котором отражено наличие недостатков в работе электродвигателя, заключающихся в увеличенной вибрации электродвигателя на холостом ходу выше предельно допустимых значений. Комиссией принято решение: причиной увеличенной вибрации электродвигателя является конструктивное несовершенство электродвигателя или заводской брак (л.д. 32).

29.07.2011 представителями истца, ответчика, завода-изготовителя ООО «ПО «ЛЭЗ» повторно был проведен осмотр двигателя, по результатам которого составлен акт, в нем отражено: при прокрутке электродвигателя выявлена увеличенная вибрация на холостом ходу выше предельно допустимых значений. Решение комиссии: причиной увеличенной вибрации электродвигателя является конструктивное несовершенство электродвигателя или заводской брак (л.д. 40).

18.08.2011 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки, в случае невозможности их устранения – вернуть денежные средства (л.д. 45).

26.08.2011 комиссией, в состав которой входили в том числе представители ответчика и завода-изготовителя, зафиксировано: при прокрутке на холостом ходу электродвигателя, установленного на ремонтной площадке РП ОАО «Соликамскбумпром» вибрация подшипниковых узлов выше предельно допустимых значений. Принято решение о направлении электродвигателя на завод-изготовитель для доработки и устранения недостатков. Доставку товара на завод-изготовитель осуществляет ответчик (л.д. 46).

14.11.2011 комиссией в том же составе принято решение организовать доставку двигателя истцу и произвести шефмонтаж электродвигателя на объекте силами ООО «ПО «ЛЭЗ», истцу до начала шефмонтажа провести проверку существующего фундамента на соответствие требованиям технической документации с оформлением соответствующего акта (л.д. 49).

26.04.2012 комиссией в том же составе проведено обследование и испытания электродвигателя, в результате которых выявлена вибрация подшипниковых узлов выше предельно допустимых значений, зафиксировано, что монтаж электродвигателя производился под контролем шефмонтажника завода-изготовителя, замечаний по фундаментному основанию у которого не возникло. Решение комиссии: в недельный срок завод-изготовитель должен проработать мероприятия, касаемые ремонта электродвигателя и направить истцу решение о порядке ремонта (л.д. 51).

В мае 2012 года двигатель в целях проведения ремонта вновь был направлен на завод-изготовитель.

В августе 2012 года двигатель возвращен заводом-изготовителем истцу (л.д. 59-60).

В акте от 06.09.2012, составленном после ремонта зафиксировано, что комиссией выявлена вибрация подшипниковых узлов выше предельно допустимых значений, монтаж электродвигателя производился под контролем менеджера по сервису завода-изготовителя. Принято решение: в недельный срок завод-изготовитель должен проработать мероприятия касаемые ремонта электродвигателя и направить в адрес истца готовое решение о порядке ремонта (л.д. 61).

19.09.2012г. завод-изготовитель направил в адрес истца письмо исх.№ 101/691, которым сообщил, что двигателю требуется специфическая прицентровка, подтвердил готовность принять в ней участие (л.д. 64-65).

24.09.2012г. завод-изготовитель письмом исх.№ РусТД/2194 сообщил два варианта развития событий:

- при устранении неполадок двигатель остается в работе и имеет гарантийный срок 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию;

- при невозможности устранения замечаний, завод-изготовитель готов заменить двигатель на иной двигатель