Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А60-46432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2221/2014-ГКу

г. Пермь

06 мая 2014 года                                                             Дело № А60-46432/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сройинжиниринг": не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2014 года по делу № А60-46432/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Коликовым В.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сройинжиниринг"  (ОГРН 1086670028224, ИНН 6670224896)

к закрытому акционерному обществу "Двуреченский щебень"                             (ОГРН 1069652016301, ИНН 6652022520)

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сройинжиниринг" (далее -               истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Двуреченский щебень" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  34 350 руб. 00 коп., соответствующего сумме предварительно оплаченного по счету №232 от 12.12.2012  товара, обязательства по поставке которого не исполнены ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 700 руб. 33 коп. на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 8-9).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                         

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 34 350 руб. 00 коп. в возврат перечисленной предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 руб. 33 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Ответчик, ЗАО "Двуреченский щебень", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения по поставке и несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 34 350 руб. 00 коп..

Заявитель жалобы полагает, что действия истца по оплате счета №232 от 12.12.2012 подтверждают заключение между сторонами гражданско-правового договора поставки, при этом, истцом не свершены необходимые и достаточные  действия по принятию от поставщика товара, который был подготовлен к поставке и находился на складе ответчика.

ЗАО "Двуреченский щебень" указывает, что изложенные в письме от 25.04.2013 требования истца о возврате суммы предоплаты в связи с тяжелым финансовым положением не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по поставке и не влекут обязанность поставщика по возврате суммы предоплаты. Апеллянт отмечает, что акт сверки задолженности, на который сослался суд в обоснование вывода об обязанности ответчика возвратить сумму предоплаты подтверждает лишь наличие у ответчика обязанности по поставке товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату №232 от 12.12.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3663 от 13.12.2012 (л.д. 18-19).

Ответчик поставил истцу товар (щебень) на общую сумму 25 650 руб. по товарным накладным №1346 от 19.12.2012, №1349 от 20.12.2012, №1352 от 21.12.2012 (л.д. 20-25).

Между истцом и ответчиком  подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 12.04.2013 составила 34 350 руб. (л.д. 27).

Истец направил в адрес ответчика претензии №160 от 25.04.2013, №189 от 28.05.2013, №303 от 01.08.2013 с требованием возвратить оставшуюся сумму предоплаты в размере 34 350 руб. (л.д. 26, 34-36), которые оставлены ЗАО "Двуреченский щебень" без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате недопоставки товара у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму предварительной оплаты в размере 34 350 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на сумму 34 350 руб. и наличия у ответчика обязанности по возврату суммы предоплаты за непоставленный товар.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания части 3 статьи 455, части 5 статьи 454, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре, которое считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Наименование, цена и количество  товара указано в счете на оплату №232 от 12.12.2012, выставленном ответчиком.

Указанный счет акцептован истцом путем проведения частичной предоплаты на сумму 60 000 рублей, что свидетельствует о заключении сторонами договора поставки в порядке ч. 1 ст. 432, ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств в размере               60 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на сумму 34 350 руб., либо, подтверждающих возврат спорной суммы, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по совершению действий  по принятию товара, подготовленного к поставке и находящегося на складе ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 458, 510 Гражданского Кодекса РФ при наличии договоренности о передаче товара покупателю в месте нахождения товара (выборке) товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Таким образом, обязанности покупателя осуществить выборку предшествует исполнение поставщиком обязанности об уведомлении о готовности товара.

Доказательств уведомления истца о готовности к передаче товара на сумму 34 350 руб. и отказа истца от его получения в материалах дела не содержится. Ответчик не указывал на готовность к передаче товара и после поступления от истца претензий №160 от 25.04.2013, №189 от 28.05.2013, №303 от 01.08.2013 с требованиями о возврате предоплаты.

Ссылки апеллянта на мотивировку требования о возврате денежных средств тяжелым финансовым положением истца не имеют юридического значения. Данные обстоятельства не препятствуют квалификации претензии №160 от 25.04.2013 в качестве требования о возврате предоплаты в порядке  пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы предоплаты за непоставленный товар и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 34 350 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку сумма предоплаты не была возвращена ответчиком, правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 27.11.2013 по ставке рефинансирования 8,25% в размере 1 700 руб. 33 коп. Возражений по арифметическому расчету процентов и периоду их исчисления ответчиком не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку ответчиком требование о предоставлении оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (п.п. 12п.1 ст.333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  102, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года по делу № А60-46432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" (ОГРН 1069652016301, ИНН 6652022520) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина