Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А50-21893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2619/2014-АК

г. Пермь

06 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-21893/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент") (ОГРН 1095905003413, ИНН 5905271246): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Зарубин А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года

по делу № А50-21893/2013,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (далее – ООО «Феникс-Менеджмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 23.10.2013 №1244613.

Решением арбитражного суда от 22.01.2014 (резолютивная часть решения оглашена 15.01.2014) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неправильном применении судом при рассмотрении дела положений ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 уполномоченным органом - Агентством по государственным закупкам Пермского края на официальном сайте http://www.roseltorg.ru размещено извещение об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по перевозке больных санитарно-транспортными средствами для ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница».

ООО «Феникс-Менеджмент» подана заявка на участие в данном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.10.2013 №3.8-224/1, размещенном на официальном сайте уполномоченного органа в день его принятия, всем участникам, в том числе и заявителю, отказано в допуске по причине непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов; аукцион признан несостоявшимся (л.д. 15).

18.10.2013 ООО «Феникс-Менеджмент» направило в УФАС по Пермскому краю жалобу на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе; жалоба направлена по факсимильной связи, поступила в антимонопольный орган 18.10.2013 в 17 час. 46 мин., зарегистрирована 21.10.2013 (л.д. 12, 13).

Решением УФАС по Пермскому краю от 23.10.2013 №1244613 жалоба возвращена обществу по мотиву ее подачи по истечении срока, указанного в ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов (л.д. 14).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения и удовлетворил требования заявителя.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным решения государственного органа необходимо установить совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующим на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями гл. 3.1 данного Закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. (ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов).

В случае подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по истечении установленного ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов срока, такая жалоба возвращается участнику размещения заказа (п.3 ч.1 ст. 59 Закона).

Закон о размещении заказов не содержит порядка исчисления сроков, а в силу ч. 1 ст. 2 упомянутого Закона законодательство о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Судом установлено и признается сторонами, что протокол рассмотрения заявок размещен на официальном сайте от 08.10.2013, десятидневный срок на обжалование истек 18.10.2013.

Жалоба ООО «Феникс-Менеджмент» на отказ в допуске к участию в аукционе направлена по факсимильной связи и поступила в антимонопольный орган 18.10.2013, то есть в последний день установленного срока.

Тот факт, что жалоба поступила в антимонопольный орган после окончания рабочего дня (в 17 час. 46 час.) не свидетельствует о подаче жалобы за пределами установленного законом срока, поскольку порядок исчисления срока на подачу жалобы не может быть поставлен в зависимость от режима работы учреждения (антимонопольного органа).

Апелляционным судом отклонены доводы апеллянта со ссылками на нормы абз. 2 ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения указанной статьи не применяются к спорным правоотношениям.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба подана заявителем в установленный Законом о размещении заказов срок и у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для возвращения жалобы.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, а именно – право на обжалование решения об отказе в допуске к участию в аукционе.

Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее требование, принял решение, резолютивная часть которого соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу № А50-21893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева