Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А60-18280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3739/2014-ГК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                   Дело № А60-18280/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "ГЕРС Инжиниринг", Терешкова О.Н., доверенность от 20.12.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "Сибирское управление по строительству скважин", Колобков В.О., доверенность от 01.03.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Сибирское управление по строительству скважин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-18280/2013

по иску ООО "ГЕРС Инжиниринг"  (ОГРН 1095050001870, ИНН 5050077382)

к ОАО "Сибирское управление по строительству скважин"                             (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476)

о взыскании задолженности за утраченное оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРС Инжиниринг» (далее – ООО «ГЕРС Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Сибирское управление по строительству скважин» (далее – ОАО «СУСС», ответчик) с иском о взыскании 15 104 732 руб. убытков, 145 383 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания 145 383 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по требованию о взыскании 145 383 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством факта несения убытков на восстановление нарушенного права и их размера. Считает, что товарные накладные, платежные поручения, справка об остаточной стоимости оборудования, не являются надлежащими доказательствами факта несения убытков относительно собственного оборудования истца (п.1, п.10-14 таблицы в исковом заявлении) По мнению заявителя, товарно-транспортные накладные подтверждают лишь факт доставки груза грузополучателем от грузоотправителя, но не являются допустимым доказательством несения затрат на приобретение товара либо основанием для взыскания убытков в соответствии со ст.68 АПК РФ. Платежные поручения не позволяют установить цель (предмет) произведенных взаиморасчетов между ООО «ГЕРС Инжиниринг» и ООО «ГЕРС Технолоджи». Справка об остаточной стоимости оборудования является односторонним документом, с коэффициентом амортизации – 0,00 руб. В подтверждение факта несения убытков относительно арендованного оборудования (п.2-9 таблицы в исковом заявлении) истцом представлены договоры аренды, претензии, направленные со стороны собственников арендованного имущества. Однако истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств по предъявленным претензиям, судебные решения о взыскании с истца стоимости спорного оборудования отсутствуют. Считает, что материалы дела не содержат доказательств виновного поведения ОАО «СУСС» в аварии, произошедшей 25.02.2013 на скважине №529 куст №15 Северо-Харампурского месторождения. Экспертное заключение, по мнению ответчика, составлено с грубейшими нарушениями и неточностями, в связи с этим не может быть доказательством виновного поведения ответчика. Указывает, что согласно акту о неисправности яса RDT-2НМ-172ПС, подписанному, в том числе представителем истца, фактически утрата оборудования (невозможность освобождения), произошедшая при прихвате бурового инструмента, произошла из-за неисправности (отказа срабатывания) аварийного оборудования – Яс RDT-2НМ-172ПС. Таким образом, как полагает ответчик, имеется виновное поведение самого истца.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что в акте об утрате оборудования от 07.03.2013, акте о ликвидации аварии от 07.03.2013 указано долото BS-2159 SD 613-003, заводской номер 01.521. Однако, представленные истцом в подтверждение стоимости понесенных убытков документы (счет-фактура №457 от 11.11.201, товарная накладная №191 от 11.11.2011, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований №2 от 30.11.2011) содержат сведения относительно долото BS-2159 SD 613 в комплекте с доской отворота заводские номера 01_542, 01_544. Считает, что представленные документы относительно п.2-9 искового заявления, в отсутствие доказательств оплаты по претензиям, вступивших в законную силу судебных актов, не подтверждают фактическое несение истцом убытков. Полагает, что поскольку утраченное оборудование находилось в эксплуатации длительный период, то суд ошибочно принял к расчету стоимость нового оборудования. Считает, что в нарушение ст.404 ГК РФ, суд не принял во внимание тот факт, что утрата оборудования истца и возникновение убытков произошло по вине обоих сторон спорных правоотношений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ОАО «СУСС» (заказчик) и ООО «ГЕРС-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по инженерно-технологическому сопровождению строительства скважин №ИТС/188, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги, перечень (вид), объем, цена, сроки, места оказания и другие характеристики которых, содержатся в договоре, приложениях к нему, программе на бурение скважины, а также ГТН, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.2 договора, т.1, л.д.14-29).

В соответствии с п.8.5 договора в случае утраты или повреждения оборудования или материалов исполнителя не по его вине, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта и восстановления такого оборудования и материалов или оплачивает оборудование и материалы, которое утрачено или не подлежит экономически обоснованному ремонту по стоимости утраченного оборудования в размере, согласованном сторонами в приложении №2 к договору, за исключениями, указанными в нем.

Приложением №1 к договору стороны согласовали стоимость работы оборудования за 1 метр проходки (т.1, л.д.30-32).

В приложении №2 к договору сторонами определен перечень оборудования и материалов, поставляемых и используемых исполнителем в рамках оказания услуг по договору, с указанием их компенсационной стоимости в случае утраты (гибели), недостачи, повреждения в скважине или невозвращения исполнителю и объявления утраченным (т.1, л.д.33-34).

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2012 стороны продлили срок действия договора №ИТС/188 от 23.04.2012 до 31.12.2013.

25.02.2013 на скважине №529 куст №15 Северо-Харампурского месторождения при забое 3457,5 м произошел обрыв пряди талевого каната, в процессе проведения перетяжки талевого каната, при вращении ротора, произошел обрыв (полет) КНБК.

07.03.2013 после попыток извлечения оставленного оборудования из скважины было принято решение о ликвидации аварии путем торпедирования КНБК и установки цементного моста. В результате в скважине осталось оборудование:

- Долото BS 2159 SD 613-003, серийный номер 01.521;

- Яс RDT-2HM-172, серийный номер HMJ675-013;

- Переводник передатчика 6,75*4,00 FLOW SUB (Transmisser), серийный номер 171012-4;

- Передатчик APS «Pulser Assy», серийный номер 1039;

- 6 ? немагнитная УБТ, серийный номер 64253-1;

- 6 ? немагнитная УБТ, серийный номер 112;

- 6 ? немагнитная УБТ, серийный номер 64253-2;

- ДРУ 7 LZ-178, серийный номер 31С;

- МГП/Узел регулятора питания АРС МГП, серийный номер 09;

- Узел источника питания PSA МП, серийный номер 0005;

- Узел источника питания PSA МП, серийный номер PSA 2069;

- Узел источника питания PSA МП, серийный номер PSA 2158;

- Узел электроники инклинометра SEA Geolink, серийный номер 0661.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о ликвидации аварии от 07.03.2013, актом об утрате оборудования от 07.03.2013, сторонами не оспариваются.

Истец, ссылаясь на п.8.5 договора и полагая, что убытки, составляющие стоимость утраченного оборудования, подлежат возмещению заказчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в проведении работ, приведших к повреждению и утрате оборудования истца, и возникшими в связи с этим у истца убытками. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что материалы дела не содержат доказательств виновного поведения ОАО «СУСС» в аварии, произошедшей 25.02.2013 на скважине №529 куст №15 Северо-Харампурского месторождения, а также, по мнению заявителя, утрата оборудования истца и возникновение убытков произошло, в том числе по вине ООО «ГЕРС Инжиниринг».

Суд первой инстанции с целью определения причин аварии произошедшей 25.02.2013 на скважине №529 куст №15 Северо-Харампурского месторождения по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Анненкову В.И., Дорохову С.А.

Согласно заключению экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

Причиной аварии, произошедшей 25.02.2013 на скважине №529 куст №15 Северо-Харампурского месторождения, в результате которой из скважины невозможно было извлечь КНБК, послужил прихват инструмента на глубине ниже 3206м.

Причиной прихвата инструмента явилось длительная (в течение 23 часов 30 минут) неподвижность инструмента, расположенного на забое 3456,5м в отсутствии циркуляции.

Длительная неподвижность инструмента была вызвана необходимостью проведения буровой бригадой ловильных и ремонтных работ.

Ловильные работы были вызваны необходимостью подъема КНБК, упавшей на забой скважины.

Ремонтные работы были вызваны неисправностью бурового оборудования (отсутствие фиксации калибуша в роторе) и обрывом пряди талевого каната.

Причиной отсутствия фиксации калибуша в роторе могла быть либо неисправность фиксаторов, либо невыполнение контроля положения калибуша в роторе буровой бригадой.

Причиной обрыва пряди талевого каната явилось нарушение правил эксплуатации талевого каната буровой бригадой.

Ответственность за аварию, произошедшую 25.02.2013 на скважине №529 куст №15 Северо-Харампурского месторождения, полностью ложится на            ОАО «СУСС» в связи с неисправностью его наземного оборудования и неквалифицированными действиями буровой бригады.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически все доводы ответчика относительно судебной экспертизы, сводятся к несогласию с ее выводами, при этом доводов, касающихся наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении судебной экспертизы, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.82 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих