Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А60-43697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3569/2014-АК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                                  Дело № А60-43697/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Администрация Кировградского городского округа) (ОГРН 1026601154557, ИНН 6616001080): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Кировградского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года

по делу № А60-43697/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Администрации Кировградского городского округа

к Отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация Кировградского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 08.05.2013 №29-06-07/552, вынесенного Отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция).

Решением арбитражного суда от 31.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением требований законодательства и без учета фактических обстоятельств, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что предписание выдано ненадлежащему субъекту, поскольку в соответствии с законодательством бремя содержания общего имущества многоквартирного  дома возлагается на собственников помещений или организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом; наниматели муниципальных жилых помещений обязаны осуществлять ремонт, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей многоквартирного дома № 4 по ул. Декабристов в г. Кировграде Свердловской области, на основании приказа о проведении мероприятий по государственному контролю от 06.05.2013, Инспекцией 07.05.2013 проведена проверка по вопросу технического состояния жилого дома.

В ходе проверки установлены и зафиксированы в акте от 08.05.2013 следующие нарушения: с наружной стороны фасада наблюдается выпадение кирпичей в районе третьего подъезда; в отмостке наблюдаются просадки, частичное разрушение, присутствует мох; на козырьках подъездов имеется краевое разрушение до оголения арматуры; в подъездах отсутствует отопление; двери в подвальные помещения открыты; в подвальном помещении наблюдается увлажнение грунта; в подъездах наблюдаются неплотности по периметру оконных и дверных коробок, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных коробок, отсутствует остекление подъездов и пустующих квартир; в подъездах наблюдается повсеместное разрушение штукатурного, окрасочного слоев стен лестничных клеток (л.д. 86).

По результатам проверки Инспекцией в отношении заявителя вынесено предписание от 08.05.2013 №29-06-07/552  об устранении в установленный срок нарушений в части своей  доли (муниципального жилья) (л.д. 9).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания государственного органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, а также установление совокупности обстоятельств для признания предписания недействительным.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП, Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных положений предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению надлежащего состояния муниципального жилищного фонда, а также проведение мероприятий по отбору управляющей многоквартирным домом организации. Неисполнение предусмотренных законодательством обязанностей является основанием для вынесения предписания в целях устранения нарушений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д. (п. 10).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил № 491).

Из материалов дела следует, в проверенном жилом доме имеется 159 жилых квартир, из них 49 квартир находится в муниципальной собственности, и в отношении данных квартир заявитель осуществляет полномочия собственника.

Таким образом, администрация Кировградского городского округа, как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении части квартир в жилом доме, ответственна за содержание, эксплуатацию и ремонт как муниципального жилья, так и общего имущества многоквартирного дома в части, приходящейся на долю муниципального жилого фонда.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (Правила № 170), данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Выявленные по результатам проверки нарушения требований Правил N170 при содержании общего имущества собственников помещений в жилом доме по указанному адресу подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного обжалуемое предписание, целью которого является устранение нарушений правил и норм эксплуатации общего имущества жилого дома, адресованное лицу, обязанному в силу закона принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого предписания недействительным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Вынесение аналогичного предписания в адрес управляющей организации (ООО «УК «РемСтройКом»), также как и осуществление ею ремонтных работ в подвале дома № 4 по ул. Декабристов, не свидетельствует о незаконности предписания в  отношении заявителя, поскольку на него возложена обязанность устранить нарушения в части муниципального жилого фонда.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование предписания (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу № А60-43697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Кировградского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева