Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А60-34202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2154/2014-ГК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-34202/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, ИП Сиземина Михаила Владимировича: 

Дорофеева Н.В., паспорт, доверенность от 25.04.2014,

в отсутствие представителей истца,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ИП Сиземина Михаила Владимировича,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года

по делу № А60-34202/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска 

к индивидуальному предпринимателю Сиземину Михаилу Владимировичу  (ОГРНИП 307667316900030, ИНН 667327046603)

о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества),

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сиземину Михаилу Владимировичу о взыскании 3 295 008 руб., в том числе: 1 479 774 руб. задолженности по арендной плате, 1 815 234 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013г. дело №А76-10328/2013 передано в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании 28.11.2013 истец заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи произведенной ответчиком частичной оплатой долга, согласно которому просит взыскать задолженность по арендным платежам в размере 617169 руб. 39 коп. за период: с 01 января 2012 по 31 марта 2013, 1815234 руб. неустойки.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседании 19.12.2013 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 617 169 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в связи с произведенной ответчиком оплатой, а также произведенным истцом перерасчетом арендной платы с учетом коэффициента, учитывающего категорию арендатора.

Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.12.2013 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1628525 руб. за период с 01.01.2011 по 31.03.2013.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сиземина Михаила Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскано 814262 руб. 50 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В отношении суммы долга 617169  руб. 39 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривает суждение суда об отсутствии оснований для применения новой кадастровой стоимости земельного участка.  Указывает, что в связи с невозможностью перерасчета арендной платы арендатором, утрачивается конституционный принцип равенства всех перед законом. Ссылается на статью 406 ГК РФ, полагая, что ответчик не обязан платить проценты за просрочку истца. Заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Челябинска и ООО мелкооптовый магазин №62 «Спутник №1» был заключен договор аренды №2205-Д-98 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска, сроком на десять лет, предметом которого является земельный участок, площадью 2173 кв.м с кадастровым номером 74:36:0408001:13, расположенный по адресу г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина, 65.

15.09.2003 между ООО мелкооптовый магазин №62 «Спутник №1» и Хакимовым Р.М. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированный в установленном порядке 15.10.2003, номер регистрации №74-01/36-224/2003-0302.

31.01.2005 между Хакимовым Р.М. и Баженовой Н.Л. заключен договор об уступке права аренды земельного участка по договору аренды, зарегистрированный в установленном порядке 02.02.2005, номер регистрации 74-74-36/023/2005-173.

31.01.2009 между Баженовой Н.Л. и Сиземиным М.В. заключен договор об уступке права аренды земельного участка по договору аренды, зарегистрированный в установленном порядке 10.02.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.09.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из условий договора (пункты 2.1., 2.2. договора), следует, что за пользование указанным в пункте 1.1. договора недвижимым имуществом арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно пересматриваемому расчету; арендная плата перечисляется  равными долями поквартально в течение года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3%  от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с заявленным Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и принятым судом отказа от иска в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 617169 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 4  ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  истца о взыскании договорной неустойки, при этом учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, а также с учетом того, что истцом не предоставлялись расчеты арендной платы и реквизиты для ее перечисления, что служит основанием для снижения размера ответственности арендатора на основании 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возможности  снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные требований в указанной части правомерно удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в целях определения размера арендной платы в заявленный период подлежала применению новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-16411/2013 в размере, равном его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения новой кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-16411/2013 в размере, равном его рыночной стоимости, к правоотношениям по аренде земельного участка с 01.10.2010 по 30.03.2013.

Довод о нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом в отсутствии возможности изменения расчета арендной платы арендатором, является несостоятельным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего