Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А60-50206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3960/2014-ГК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                          Дело № А60-50206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Лихачевой А. Н.

судей                                                         Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская»: не явились;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

по делу № А60-50206/2013,

принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608022884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее – ООО «УК Нижнеисетская», ответчик) о взыскании 2 466 865 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2012 года по 15.11.2013 года за просрочку оплаты поставленной в период с мая 2010 года по декабрь 2012 года тепловой энергии на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 года (резолютивная часть от 04.02.2014 года, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.107-112).

Ответчик, ООО «УК Нижнеисетская», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что взысканные с ответчика в пользу истца проценты в размере 2 466 865 руб. 48 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам А60-25912011, № А60-43139/2012, № А60-5083/2013 ООО «УК Нижнеисетская» уже оплатило МУП «Екатеринбургэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной в период с мая 2010 года по декабрь 2012 года тепловой энергии в общей сумме 12 838 075 руб. 85 коп. Учитывая указанное обстоятельство, компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что просрочка возникла по вине третьих лиц, суд на основании статьи 333 ГК РФ мог уменьшить ставку процентов и ограничиться размером уже оплаченных процентов в сумме 12 838 075 руб. 85 коп.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, МУП «Екатеринбургэнерго», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание 06.05.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Тепловые сети» (Энергоснабжающая организация, правопредшественник МУП «Екатеринбургэнерго») и ООО «УК Нижнеисетская» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 5-2340 от 01.04.2009 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В период с мая 2010 года по декабрь 2012 года Энергоснабжающая организация осуществила поставку Абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды и холодной воды на нужды горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора Абонент обязался производить оплату отпущенных энергоресурсов платежными поручениями на счет ЭСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных требований.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнялось ООО «УК Нижнеисетская» ненадлежащим образом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 года по делу № А60-25917/2011 с ООО «УК Нижнеисетская» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» взыскано 11 619 524 руб. 43 коп. основной задолженности за период с мая 2010 года по апрель 2011 года, 5 197 409 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 года по 22.03.2012 года  (т.1, л.д.112-124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2013 года по делу № А60-43139/2012 с ООО «УК Нижнеисетская» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» взыскано 12 353 506 руб. 50 коп. основной задолженности за период с мая 2011 года по август 2012 года, 6 285 675 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.125-140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 года по делу № А60-5083/2013 с ООО «УК Нижнеисетская» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» взыскано 20 699 976 руб. 42 коп. основной задолженности за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, 1 354 990 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 года по 14.02.2013 года (т.1, л.д.141-143).

Указанные судебные акты ООО «УК Нижнеисетская» исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 52-111).

В связи с систематической просрочкой исполнения денежного обязательства МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «УК Нижнеисетская» 2 466 865 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 23.03.2012 года по 15.11.2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства, отсутствия предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждена несвоевременная оплата ответчиком поставленных истцом в период с мая 2010 года по декабрь 2012 года энергоресурсов, МУП «Екатеринбургэнерго» обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов, начисленных за период с 23.03.2012 года по 15.11.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства, составил 2 466 865 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 49-51).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ООО «УК Нижнеисетская» о наличии у суда первой инстанции оснований для уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки.

В расчете истца при начислении процентов применена процентная ставка 8,25% годовых, действовавшая на день фактического исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов участников гражданских правоотношений, соблюдение их конституционных прав, а не исключать несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия экстраординарного случая, позволяющего снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ