Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А71-3782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4619/2014-ГК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                                  Дело № А71-3782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска,  ответчика индивидуального предпринимателя Мамедова И.Т.  (ОГРНИП 305183104800016, ИНН 183300338167), заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мамедова Иншаллаха Теймур-оглы,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2014 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А71-3782/2013,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

по иску Функционального органа администрации города Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Иншаллаху Теймур-оглы

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок путем сноса объекта,

установил:

Функциональный орган администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (далее управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Иншаллаху Теймур-оглы (ответчик) о возложении обязанности освободить  занимаемый земельный участок общей площадью не менее 28 кв. м., расположенный по адресу (адресному ориентиру): г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная (у клуба «Родина»), в кадастровом квартале 18:26:010094, путем сноса находящегося на нем объекта - торгового киоска с  оставлением за истцом  права осуществить соответствующие действия  по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока (л. д. 5-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Мамедова И.Т. возложена обязанность освободить вышеназванный земельный участок в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении решения выдать управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска исполнительный лист на принудительный демонтаж  торгового киоска за счет средств индивидуального предпринимателя  (л. д. 47-51 т. 1).

09 октября 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения (л. д. 60-61 т. 1).

23 октября 2013 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мамедова И.Т. (л. д. 67 т. 1).

27 февраля 2014 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление индивидуального предпринимателя Мамедова И.Т. о приостановлении исполнительного производства (л. д. 66 т. 1).

Определением от 28 февраля 2014 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики. К участию в рассмотрении заявления привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (л. д. 62-63 т. 1).

Определением от 14 марта 2014 года, вынесенным судьей Мельниковым А.Ю. по делу № А71-3782/2013, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано (л. д. 19 т. 2).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Мамедов И.Т., не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель считает, что поскольку не истек срок для обжалования определения о возвращении кассационной жалобы на решение по настоящему делу, основания для отказа в приостановлении исполнительного производства у суда отсутствовали. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Мамедов И.Т. просит отменить определение от 14 марта 2014 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью  1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39 названного ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе,  в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком подана кассационная жалоба на решение от 05 июня 2013 года одновременно с заявлением о приостановлении исполнительного производства 27 февраля 2014 года (л. д. 70-72 т. 1). Оспаривание заявителем решения суда по настоящему делу, на основании которого был выдан исполнительный лист, и явилось, по его мнению, тем обстоятельством, которое должно было повлечь приостановление исполнительного производства в силу статьи 39 ФЗ. Однако данная жалоба определением от 14 марта 2014 года возвращена заявителю Федеральным арбитражным судом Уральского округа в связи с тем, что подана на судебный акт,  который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, то есть на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ (л. д. 74-75 т. 1).

Поскольку иные основания для приостановления исполнительного производства Мамедовым И.Т. указаны не были, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов  как должника, так и взыскателя, определением от 14 марта 2014 года отказал ответчику в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку срок для обжалования определения о возвращении кассационной жалобы не истек, основания для такого отказа у суда отсутствовали, подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Однако возможность обжалования определения о возвращении кассационной жалобы основанием для приостановления исполнительного производства не является (статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, совершение действий по обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, само по себе в отсутствие принятой к производству соответствующего суда жалобы на данный судебный акт также не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Сведения о том, что к производству суда апелляционной или кассационной инстанции принята соответствующая жалоба Мамедова И.Т. на  решение от 05 июня 2013 года, отсутствовали как на момент принятия обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова И.Т., удовлетворению не подлежит.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года по делу № А71-3782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Иншаллаху Теймур-оглы из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру № 57 от 19 марта 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

              Е.О. Гладких                                                      

         Ю.А. Голубцова