Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А60-38639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4242/2014-ГК

г. Пермь                                                                                      

07 мая 2014 года                                                           Дело № А60-38639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца Чупракова С.И.: Абрамова Т.А. – доверенность от 13 февраля 2014

               года, паспорт;

от третьего лица Шувалова В.Ю.: Абрамова Т.А. – доверенность от 13 февраля

                           2014 года, паспорт;

от ответчика ООО «Дельта-Центр»  (ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570), третьих лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067), Ширяева Н.Н.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Дельта-Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

по делу № А60-38639/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Чупракова Сергея Ивановича

к ООО «Дельта-Центр»

третьи лица:  Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Ширяев Николай Николаевич, Шувалов Вячеслав Юрьевич

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

Чупраков Сергей Иванович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (далее ООО «Дельта-Центр», ответчик) о признании недействительным решения участников ООО «Дельта-Центр» от 03 февраля 2011 года № 3 на основании статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 7-9 т. 1).

Определением от 18 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), Ширяев Николай Николаевич и Шувалов Вячеслав Юрьевич (л. д. 1-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года, принятым судьей Забоевым К.И. по делу  № А60-38639/2013, исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО «Дельта-Центр» № 3 от 03 февраля 2011 года признано недействительным (л. д. 142-151 т. 2).

Ответчик, ООО «Дельта-Центр», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что для обращения в суд с заявлением о признании решения №3 от 03 февраля 2011 года недействительным истцом пропущен срок исковой давности, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 01 февраля 2013 года по делу № А60-45619/2012 установлено, что данное решение получено им в январе 2013 года  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)). Вывод же суда первой инстанции о том, что упоминание в описи документа под названием «решение №  3 от 03 февраля 2011 года» не является достаточным доказательством того, что  истцу направлялось именно оспариваемое решение, нарушает, по мнению общества, его право на равную защиту прав и законных интересов. Кроме того, считает ответчик, суд в достаточной мере не  обосновал свой вывод о недобросовестности директора ООО «Дельта-Центр» Ширяева Н.Н., являющегося мажоритарным участником общества, скрывающим юридически значимую информацию от истца. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Дельта-Центр» просит отменить решение  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Чупракова С.И. и  третьего лица Шувалова В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 28 апреля 2014 года, протокол судебного заседания от 06 мая 2014 года).

Третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство № 05-14 от 30 апреля 2014 года).

Третье лицо Ширяев Н.Н., извещенный  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 февраля 1994 года (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 18-27 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 6.2 Устава ООО «Дельта-Центр», л. д. 155-165 т. 1).

Участниками общества являются Чупраков С.И. с долей в уставном капитале общества в размере 1 700 руб., Шувалов В.Ю. с долей в уставном капитале в размере 1 800 руб. и Ширяев Н.Н. с долей в уставном капитале в размере 6 500 руб.

Директором общества является Ширяев Н.Н. (л. д. 18-27 т. 1).

03 февраля 2011 года проведено общее собрание участников общества, на котором решено единогласно признать целесообразным и одобрить совершение ООО «Дельта-Центр» сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме от имени общества с максимальной суммой по одной сделке 500 000 000 руб. (л. д. 116 т. 2).

Полагая, что данное решение принято с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества, поскольку о проведении данного собрания извещен не был  и в собрании участия не принимал, Чупраков С.И. обратился в арбитражный суд  с иском к ООО «Дельта-Центр» о признании недействительным решения участников общества  от 03 февраля 2011 года № 3 на основании статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 7-9 т. 1).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной с ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (пункт 1 статьи 32 названного ФЗ).

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 ФЗ).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Чупраков С.И. является участником ООО «Дельта-Центр» (л. д. 18-27 т. 1), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд  с настоящим иском.

Пунктом 12.5 Устава ООО «Дельта-Центр» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения, а в особых случаях – за 1 день, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества (л. д. 155-165 т. 1).

Доказательства того, что Чупраков С.И. уведомлен о проведении 03 февраля 2011 года общего собрания участников ООО «Дельта-Центр» в установленном порядке, в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Абзацами 3-4 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Из оспариваемого решения № 3 от 03 февраля 2011 года следует, что в общем собрании, состоявшемся в указанную дату, приняли участие все участники ООО «Дельта-Центр», которые единогласно приняли оспариваемое решение, о чем свидетельствуют подписи всех участников в оспариваемом  решении (л. д. 116 т. 2).

Однако по утверждению участников общества Чупракова С.И. и Шувалова В.Ю. участия в общем собрании 03 февраля 2011 года они не принимали и решение № 3 от указанной даты не подписывали.

Из заключения эксперта от 27 января 2014 года № 2775/06-3 следует, что при проведении экспертизы по настоящему делу им установлено, что подписи от имени Чупракова С.И. и Шувалова В.Ю. в решении № 3 участников ООО «Дельта-Центр» от 03 февраля 2011 года, расположенные в строках «Чупраков С.И.» и «Шувалов В.Ю.» соответственно, выполнены не самими Чупраковым С.И. и Шуваловым В.Ю., а другими лицами с подражанием их подлинным подписям (л. д. 107-115 т. 2).

Лист регистрации участников, прибывших для участия в общем собрании 03 февраля 2011 года (пункт 2 статьи 37 ФЗ), содержащий подписи названных лиц, в материалах дела отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Иные доказательства того, что Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. принимали участие в общем собрании участников ООО «Дельта-Центр» и голосовали «за» принятие оспариваемого решения, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. принимали участие в общем собрании 03 февраля 2011 года (статья 71 АПК РФ).

Принятие данного  решения в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания нарушает его  право на участие в управлении делами общества.

Нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания участников ООО «Дельта-Центр» 03 февраля 2011 года, являются существенными.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих оставить  в силе обжалуемое решение, отсутствует.

Ответчиком, ООО «Дельта-Центр», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании решения общего собрания участников общества от 03 февраля 2011 года недействительным (л. д. 54, 133 т. 2).

В силу пункта 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По утверждению истца, об обжалуемом решении ему стало известно лишь 29 августа 2013 года в ходе исполнительного производства по делу № А60-45619/2012.

В опровержение данного утверждения ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение было направлено истцу почтовым отправлением 22 января 2013 года (л. д. 124-128 т. 2). Данное  обстоятельство, по мнению ответчика, установлено судом при принятии решения по делу № А60-45619/2013 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В описательной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу № А60-45619/2013 по иску Чупракова С.И. и Шувалова В.Ю.  к ООО «Дельта-Центр» о предоставлении документов о деятельности общества указано, что в материалы дела представлены описи вложения, квитанции и упаковочный лист, согласно которым истцами получен ряд документов, в том числе решение № 3 от 03 февраля 2011 года.

Однако вывод о том, что данный документ в действительности получен истцом, в указанном решении отсутствует.