Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А60-44735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3607/2014-ГК

г. Пермь                                                      

07 мая 2014 года                                               Дело №А60-44735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Шималиной

 при участии:

от истца – МУГИСО: не явились,

от ответчика – ГУП Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ГУП Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

по делу №А60-44735/2013,

принятое судьей А.Г. Биндером

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

МУГИСО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" 346 221,65 руб. задолженности по арендной плате с 18.10.2011 по 06.11.2013 и 71 110,48 руб. пени за просрочку платежей за период с 10.03.2013 по 06.11.2013.

Решением от 03.02.2014 иск удовлетворен.

ГУП Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу о признании кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 6 324 282 руб. по состоянию на 01.01.2010, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2014.

МУГИСО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между МУГИСО (арендодатель) и ГУП Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-5, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 17.09.2012 по 16.09.2061 земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, площадью 9 626 кв.м. с кадастровым номером 66:33:0101010:488 из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, дом 1.

В пункте 1.2 договора установлено, что земельный участок предоставляется под объект промышленности.

По акту земельный участок передан арендатору (л.д.30).

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем в ЕГРП 05.04.2013 внесена запись (л.д.31,34).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.5.2.3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в срок, в размере и на условиях, установленных законодательством и договором.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Первый платеж арендной платы, включающий в себя сумму арендной платы. Согласно приложению № 2 к договору, за месяц, в котором заключается договор, и в период, с даты, указанной, в пункте 2.2 договора, до месяца, в котором заключен договор, вносится всей суммой в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

В пункте 1 в разделе «Примечания» Приложения № 2 к договору установлено, что оплата по договору производится до 10 числа текущего месяца, в противном случае начисляются пени (л.д.32-33).

Поскольку доказательств уплаты арендной платы в спорный период не представлено в порядке ст.65 АПК РФ, иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм права и условий договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки (пени) в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки до полного погашения возникшей задолженности предусмотрена п.6.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

При этих условиях иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьями 143,144 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, в соответствии с которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчик не привел.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу № А60-44735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин