Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А60-43226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6945/2013-ГК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                      Дело №А60-43226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича: не явились, 

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Банк Интеза": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело № А60-43226/2012

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича (ОГРНИП 305662812600038, ИНН 662800091301)

к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании процентов, пени, штрафов по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рычков Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 193 руб. 18 коп., из которых: 131 520 руб. – штраф за просрочку платежа, 7 004 руб. 95 коп. – комиссия за реструктуризацию, 277 668 руб. 23 коп. – проценты в связи с изменением группы риска (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО «Банк Интеза» в пользу индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича 416 193 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 11 047 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 25 апреля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела №А60-43226/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу было отложено, Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" предложено представить в суд подробный расчет суммы иска, в том числе процентов и пени с указанием периодов изменения ставки процентов и оснований изменения ставки, обеспечить явку представителя филиала Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" из г. Екатеринбурга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу №А60-43226/2012 отменено. В удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Рычкова Андрея Валентиновича в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей. Индивидуальному предпринимателю Рычкову Андрею Валентиновичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 770 руб. 94 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.10.2012 № 0211 на сумму 13 094 руб. 80 коп.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А60-43226/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что, ссылаясь на наличие самостоятельной услуги, суд апелляционной инстанции не определил суть этой услуги. Судом не установлено наличие или отсутствие у истца задолженности по кредитному договору и ее конкретный размер с учетом всех платежных документов и в соответствии с назначением платежа. Судом не дана оценка условиям кредитного договора в части порядка и сроков возврата кредита, а также уплаты процентов.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 судебное разбирательство по делу № А60-43226/2012 отложено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29 апреля 2014 года с 14 час. 15 мин. На ответчика возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства оказания конкретных услуг при реструктуризации, а также подробные расчеты процентов в сумме 277 668 руб. 23 коп. и штрафа в сумме 131 520 руб. с доказательствами наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств истцом с указанием периодов начисления процентов и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2014 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на то, что комиссия была уплачена заемщиком не за подписание дополнительного соглашения, а за пересмотр графика платежей по кредиту. Банк, заключив с заемщиком дополнительное соглашение об изменении графика уплаты кредита и процентов, совершил действия, создающие для заемщика полезный эффект в виде получения доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства, что привело к возможности продолжать пользоваться заемными денежными средствами, при этом погашая только часть суммы долга. Проведение реструктуризации кредита является правом кредитора, а не обязанностью. Процентов, кроме как за пользование кредитом, исчисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ и п. 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2009, банком не взималось. Доказательств неправомерного списания суммы процентов в размере 277 668 руб. 23 коп. истцом не представлено. Проценты за пользование кредитом не увеличивались в связи с отнесением клиента к другой группе риска. Увеличение процентной ставки никак не связано с реструктуризацией долга. Взимание дополнительных процентов при отнесении клиента к иной группе риска условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему не предусмотрено и банком не производилось. Истцом измененный размер процентной ставки не был оспорен. Отсутствие банком нарушения порядка списания денежных средств на основании ст. 319 ГК РФ подтверждается тем, что на момент списания денежных средств задолженности у заемщика по основному долгу не существовало, поскольку была проведена реструктуризация и сумма просроченной задолженности по основному долгу была разнесена на будущие периоды.

В письменных пояснениях ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.02.2008 года между индивидуальным предпринимателем Рычковым Андреем Валентиновичем (заемщик) и Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (кредитор) заключен кредитный договор КД № ЕКФ/11ХР-23, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 985 000 руб. со сроком возврата по 21.02.2011, с уплатой процентов за пользование в размере 16% годовых (п. 1.1. – 1.4. кредитного договора).

Факт получения денежных средств сторонами не оспаривается.

29.12.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.12.2009 о реструктуризации долга до 21.02.2011 года.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца при необоснованной уплате истцом банку штрафов, комиссии и процентов по кредитному договору КД № ЕКФ/11ХР-23, индивидуальный предприниматель Рычков Андрей Валентинович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в размере 416 193 руб. 18 коп., из которых: 131 520 руб. – штраф за просрочку платежа, 7 004 руб. 95 коп. – комиссия за реструктуризацию, 277 668 руб. 23 коп. – проценты в связи с изменением группы риска.

Из содержания п. 4.3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.12.2009 о реструктуризации долга следует, что с заемщика за реструктуризацию долга взимается вознаграждение (комиссия) в размере 0,3% от остатка задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действия ЗАО «Банк Интеза» по взиманию комиссии за реструктуризацию долга непосредственно не создают для предпринимателя Рычкова А.В. какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором.

Следовательно, реструктуризация долга, под которой понимаются действия сторон кредитного договора по изменению ранее согласованных условий погашения кредита, самостоятельной услугой не является. Стороны договора по соглашению № 1 от 29.12.2009 изменили условия ранее заключенного договора в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий (не конкретизированных), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Учитывая, что надлежащих доказательств правового основания для взимания данной комиссии не представлено, требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании суммы 277 668 руб. 23 коп., заявленной в качестве процентов в связи с изменением группы риска, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная