Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А71-14182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона №57-РЗ, является правомерным.

Соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

В силу вышеприведенных правовых норм, управляющая компания обязана соблюдать требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, именно она является ответственной за проведение работ по сбору, временному хранению и вывозу мусора, содержанием контейнерной площадки в надлежащем виде.

Доказательств того, что обществом используется для сбора, временного хранения и вывоза отходов обслуживаемого дома иная контейнерная площадка, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует и судом установлено, что мусор с дома № 255 по ул. Удмуртская г. Ижевска, который находится в управлении ООО «УК «Вест-Снаб», складируется на обследованной административной комиссией площадке.

Нахождение контейнерной площадки на землях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ижевск», не освобождает заявителя, ответственного за содержание, эксплуатацию и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 255, от соблюдения требований Правил благоустройства.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что контейнерная площадка обслуживается несколькими организациями, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по содержанию ее в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Факт нахождения контейнерной площадки в ведении МАУ ГЖУ, вопреки доводам общества, документально им не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» апелляционным судом исследованы и отклонены.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акт осмотра территории (объекта) составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в раках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ст. 11.4 Закона №57-РЗ. При определении размера наказания административной комиссией учтен характер совершенного правонарушения; обстоятельства, отягчающие либо смягчающие административную ответственность, заинтересованным лицом не установлены.

 Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу № А71-14182/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко