Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А60-49570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

этом балки барьерных ограждений и верхние плоскости парапетных ограждений начальных и концевых участков понижают до поверхности дороги».

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку в данном случае применение ГОСТ Р 52289-2004 обусловлено обязательными требованиями ГОСТ Р 50597-93, нарушение пункта 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения положений ГОСТ Р 52289-2004 подтверждается материалами дела, а именно: актом выявленных недостатков от 05.11.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 серии 66 ЮЛ №015036, и по существу заявителем не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В постановлении административным органом исследованы полномочия учреждения по содержанию дорог, условия государственного контракта от 10.03.2011, который исполняется ОАО «Сверловскавтодор», и сделан вывод, что выполнение работ по замене существующего барьерного ограждения в целях приведения его в соответствии с нормативными требованиями не входит в перечень работ по контракту.

Административным органом установлено, что недостатки в виде несоответствия действующим стандартам секций барьерных ограждений, учреждение ранее (до их выявления 05.11.2013) не актировало. В период действия контракта указания о выполнении дополнительных работ по замене барьерного ограждения на спорном участке дороги подрядной организации не выдавались.

По изложенным в постановлении мотивам административный орган пришел к выводу о виновном совершении правонарушения учреждением и апелляционный суд считает данный вывод полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Документов, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований законодательства, в том числе, осуществления надлежащего контроля за содержанием дороги, суду не представлено.

Таким образом, административный орган доказал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

С выводом суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений апелляционный суд не соглашается по следующим основаниям.

Для признания постановления незаконным следует установить, имеет ли место процессуальное нарушение и носит ли оно существенный характер.

Согласно материалам дела, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на км 6+ 181 автодороги «п.Коптелово-с.Костино-с.Невьянское» 05 ноября 2013 года выявлено нарушение в проведении работ по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии.

По результатам осмотра сотрудниками Госавтоинспекции и представителя ОАО «Свердловскавтодор» (подрядная организация, осуществляющая выполнение работ по содержанию автомобильных пользования регионально значения и искусственных сооружений Свердловской области, включенных в блок №9 государственного контракта №9-С (ДМ) от 10.03.2013) был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2013 (л.д. 85) и проведена фотофиксация (л.д. 124-125).

В этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 25), которое получено учреждением также 05.11.2013.

Кроме того, акт обследования дорожных условий в месте совершения транспортного происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2013 направлены в адрес ГКУ СО «Управление дорог» по почте заказным письмом с уведомлением 05.11.2013г. (почтовая квитанция № 00028 от 05.11.2013г., уведомление к почтовому отправлению 62460565000288) и вручены 11.11.2013г. (л.д. 80).

О составлении протокола об административном правонарушении 22.11.2013 учреждение было извещено двумя способами: определение от 15.11.2013 о времени и месте составления протокола направлено заявителю по почте и по факсу; факс получен 15.11.2013 (л.д. 83), присвоен входящий номер 8175; по почте определение получено 21.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 84).

Таким образом, о времени и месте составления протокола учреждение было извещено двумя способами заблаговременно, нарушений его процессуальных прав на данной стадии не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен 22.11.2013 в отсутствие представителя заявителя, направлен ему почтовым отправлением и получен 29.11.2013. О месте, дате и времени рассмотрения административного дела Учреждение извещено в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2013 (л.д. 65 на обороте). Кроме того, протокол было также отправлен учреждению по факсу и получен 22.11.2013 (л.д. 67). Ходатайство об отложении рассмотрения дела учреждением не направлялось.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения административного дела учреждение также было извещено надлежащим образом, двумя способами.

В данном случае апелляционный суд признает надлежащим извещение по факсимильной связи, поскольку материалами дела подтверждается, что отправленную таким способом корреспонденцию от «дорожного надзора ГИБДД» с номера 34346 218831 учреждение успешно получает, присваивая такой корреспонденции входящий номер и дату (например, получены определение и повестка от 05.11.2013, представленные на л.д. 25-26). Их отправка факсом подтверждается отчетами факса (л.д. 89-90), представленными административным органом. Указанные документы корреспондируют друг -другу по дате и времени (направления факса из административного органа и получения факса учреждением), а также по номерам факса и входящей корреспонденции.

Извещения на протокол и постановление отправлены учреждению по факсу с этого же номера, оснований считать их недостоверными или неполученными не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а учреждению предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Не извещение учреждения о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену постановления административного органа (по смыслу положений КоАП РФ и руководящих разъяснений ВАС РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления в связи с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, является ошибочным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу административного органа следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу № А60-49570/2013 отменить.

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб