Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А71-9360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта, наличие которого из материалов дела не усматривается, ответчиком не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно представленному ответчиком акту утилизации №1 от 14.02.2013 признана подлежащей утилизации продукция - продовольственные товары (холодец, рыба, салаты, консервы икра минтая) на общую сумму 54 004 руб. 81 коп. (т.2 л.д. 35). Акт не содержит сведений от кого, когда  на основании каких товарных, транспортных документов была получена продукция, отраженная в акте, условия её хранения. Указанная в акте причина утилизации: «срок» не конкретизирована. Кроме того, названный акт составлен обществом «ТД Дуслык» в одностороннем порядке. В силу изложенного акт утилизации №1 от 14.02.2013, как правомерно указал суд первой инстанции, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства (ст. 65, 68 АПК РФ). Документов, удостоверяющих вызов представителя поставщика для участия в проверке товара, подлежащего утилизации, составления акта (п.4.6 договора)  в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом доводы жалобы о возврате товара на общую сумму 11 869 руб. 89 коп. о направление истцу акта утилизации №1 от 14.02.2013 на сумму 42134 руб. 92 коп.,  письма от 14.02.2013 об утилизации не являются безусловным основанием для освобождения от оплаты поставленной продукции.

В силу названных обстоятельств ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение его обязательств проведением зачета в порядке ст. 410 ГК РФ отклоняется поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 736 руб. 45 коп. за период с 01.12.2013 по 15.08.2013, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности начиная с 16.08.2013 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  28 января 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года по делу № А71-9360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов