Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А71-14221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3727/2014-АКу

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                   Дело № А71-14221/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "РЕКОРД"  (ОГРН 1021801592691, ИНН 1834000634): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года

по делу № А71-14221/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

к ООО "РЕКОРД"

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО "РЕКОРД" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что  в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене не подлежит.   

         Из материалов дела следует, что ООО «РЕКОРД» осуществляет предпринимательскую деятельность путем оказания услуг на осуществление радиовещания на основании лицензии серии РВ № 18483 от 13 июля 2013 года.

         При изучении записи телевизионного вещания административным органом было установлено, что в нарушение требований Закона РФ №2124/1-1 «О средствах массовой информации» ООО «РЕКОРД» допустило осуществление радиовещания с нарушением требований лицензии серии РВ № 18483: с 00 часов 11.11.2013 до 24.00 17.11.2013 фактическое время вещания СМИ «Сто пять и три ФМ» составило 37 часов в неделю, «Дорожное радио» -131 час в неделю, время вещания по лицензии: СМИ «Сто пять и три ФМ»-17 часов в неделю; «Дорожное радио» -151 час в неделю.

         Кроме того, установлено нарушение требований об объявлении выходных данных, а именно:  каждый выход в эфир радиопрограммы «Сто пять и три ФМ» не сопровождается объявлением наименования (названия) и не сопровождается объявлением об ограничении ее распространения.

         По данному факту нарушения лицензионных условий (нарушения требований ст. ст. 27, 31 Закона о средствах массовой информации) Управлением в отношении общества 12.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

         В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено Управлением Роскомнадзора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;  лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

  В силу п. 37 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

  Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "а", подп. "е" п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, к числу лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, относятся, в том числе, соблюдение объемов вещания; соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124/1-1 "О средствах массовой информации".

  Как следует из материалов дела в ходе мероприятий в период с 00 часов 00 минут 11.11.2013 до 24 часов 00 минут 17.11.2013 Управлением Роскомнадзора по УР по адресу: г.Ижевск, ул.5-я Подлесная,12а, комплексом приема и регистрации каналов эфирного телевидения и радиовещания на основе компьютера с встроенной платой видеозахвата  проведена запись эфира на частоте 105,3 МГц в г.Ижевске, в ходе которых выявлено, что  общество в нарушение условий лицензии допустило осуществление радиовещания с нарушением требований лицензии, а именно: с 00 часов 11.11.2013 до 24.00 17.11.2013 фактическое время вещания СМИ «Сто пять и три ФМ» составило 37 часов в неделю, «Дорожное радио» -131 час в неделю, время вещания по лицензии: СМИ «Сто пять и три ФМ»-17 часов в неделю; «Дорожное радио» -151 час в неделю.

          Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Представленная обществом запись эфира не опровергает установленные административным органом обстоятельства. Доказательств соблюдения лицензионных требований в период проверки обществом административному органу не представлено.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии либо о наличии объективных препятствий для соблюдения обществом условий лицензии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не влекут отмену судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Апелляционный суд, оценив характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

          Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 предусмотрено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными, данная норма является специальной по отношению к ст. 14.1 КоАП РФ.

         В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о неправильной квалификации правонарушения, выразившегося в том, что каждый выход в эфир радиопрограммы «Сто пять и три ФМ» не сопровождается объявлением наименования (названия) и не сопровождается объявлением об ограничении ее распространения.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года по делу № А71-14221/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина