Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А60-45561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3786/2014-ГК

г. Пермь                                                      

07 мая 2014 года                                                        Дело №А60-45561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – ООО «Бонус»: не явились,

от ответчиков:

-Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

-ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области: не явились,

от третьего лица – МУГИСО: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2014 года

по делу №А60-45561/2013,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН 1036605209442, ИНН 6674117694)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области  

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:02:2301001:0006 площадью 1 434 кв.м, расположенного примерно в 350 метрах по направлению на запад от ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, Артемовский район, п. Красногвардейский, ул. Пархоменко, 1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 154 872,00 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено МУГИСО.

Решением суда от 14.02.2014 иск удовлетворен.

МУГИСО с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, следовательно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. По мнению МУГИСО, избрание истцом такого способа защиты как оспаривание кадастровой стоимости земельного участка нарушает принцип свободы договора, а также положение о том, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом. Заявитель жалобы считает общество ненадлежащим истцом по заявленному требованию, а избранный способ защиты нарушенного права несоответствующим действительной цели истца и злоупотреблением правом на обращение в суд. Кроме того, Министерство полагает, что вопрос о размере кадастровой стоимости относится к компетенции только собственника земельного участка.

ООО «Бонус», Управление Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды (договор от 13.04.2006 №69/2006-з) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:02:2301001:0006 площадью 1 434 кв.м, расположенный примерно в 350 метрах по направлению на запад от ориентира здания, расположенного  в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, Артемовский район, п. Красногвардейский, ул. Пархоменко, 1.

Кадастровая стоимость указанного участка утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 №695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Постановление № 695-ПП) и определена по состоянию на 01.01.2010, составляет 342 898 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что утвержденная нормативным актом кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из положений п. 3 ст. 66 ЗК РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет, выполненный оценочной компанией закрытым акционерным обществом «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 27.09.2013 № 79оц-13 (т. 1, л.д.27-133).

Согласно экспертному заключению Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 03.02.2014 №33/2014, указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 2, л.д. 1-10).

Сопоставив размер кадастровой стоимости, установленной Постановлением № 695-ПП и рыночной стоимости земельного участка, которая не опровергнута лицами, участвующими в деле, суд пришел к верному выводу о существенном превышении кадастровой стоимости участки его рыночной стоимости.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества, установив кадастровую стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 01.01.2010, равной его рыночной стоимости, определенной на ту же дату.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод МУГИСО о том, что поскольку общество «Бонус»  не является собственником спорного земельного участка и, следовательно,  оно не обладает правом на подачу рассматриваемого иска.

Согласно ст. 6 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

При этом действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Наличие у общества права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующего объекта.

Довод МУГИСО о том, что предъявление настоящего иска направлено на изменение условий договора о размере арендной платы, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку обстоятельства, которыми заявитель руководствовался при обращении в суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, не имеют правового значения для разрешения настоящего иска. Вопросы о правомерности (неправомерности) перерасчета арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости должны устанавливаться в рамах правоотношений по уплате арендной платы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУГИСО по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу № А60-45561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин