Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А50-20766/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3067/2014-АК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                   Дело № А50-20766/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя – закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК": Юдина Т.В., паспорт, доверенность от 18.09.2013;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица - Олехова Галина Александровна: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года

по делу № А50-20766/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Олехова Галина Александровна

о признании недействительным предписания в части,

  установил:

         закрытое акционерное общество  "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо,  Управление) от 18.09.2013 №122 в части требования: организовать загрузку продуктов в соответствии с СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10.

  Решением Арбитражного суда  Пермского края от 22 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования предписания неправомерно признаны судом первой инстанции законными, поскольку общество осуществляет разгрузку продукции со стороны главного фасада жилого дома, выходящего на магистральную улицу, что соответствует п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Ссылается на то, что оспариваемое предписание фактически неисполнимо ввиду отсутствия технической возможности.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания.

  Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

  Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

  Судом рассмотрено в порядке ст.ст.159,268 АПК РФ и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела запроса №ТДП-17/ОЛ от 12.02.2014 и предписания №42 от 06.03.2014.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в целях проверки информации, изложенной в жалобе Олеховой Г.А., заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора издано распоряжение от 20.08.2013 № 1113 о проведении в отношении общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» внеплановой выездной проверки (т. 2 л.д. 11-13). Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Пермского края (т. 2 л.д. 10).

         02.09.2013 Управлением Роспотребнадзора в адрес Центрального филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» было направлено письмо-поручение о привлечении для проведения проверки в качестве экспертов лиц, поименованных в письме, в том числе врача по гигиене питания Дегтярь М.В. (т. 2 л.д. 16).

         На основании указанного поручения врачом по гигиене питания Центрального филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Дегтярь М.В. проведено санитарно-эпидемиологическое обследование магазина «Пятерочка» по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 44. Результаты обследования отражены в протоколе (акте) санитарно-эпидемиологического обследования от 09.09.2013 (т. 2 л.д. 19) и экспертном заключении № 27 от 13.09.2013 (т.2 л.д. 24-28).

         По результатам внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки № 98 от 18.09.2013 (т.1 л.д. 14-17). В акте проверки указано, что общество допустило загрузку продуктов со стороны главного фасада жилого дома, где расположены окна квартир.

         В данной части органом контроля установлены нарушения ст. 15, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), п. 2.4 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01), п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

         В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание № 122 от 18.09.2013 (л.д.12-13). Согласно пункту 1 предписания обществу в срок до 19.10.2013 надлежало организовать загрузку продуктов в соответствии с СП 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

         Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предписания в оспариваемой части и отсутствия оснований для признания его недействительным.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

  На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

  В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

  Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

         В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации, в том числе, о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

         В части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

         На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

         В силу положений ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

         В п. 1 ст.39 Федерального закона № 52-ФЗ указано, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

         Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

         В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

         Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое предписание выдано в целях устранения обществом выявленного в ходе внеплановой выездной проверки нарушения пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

         Кроме того, обществу вменено нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, в котором указано, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

         В ходе проверки органом контроля установлено, что в нарушение приведенных выше санитарных требований загрузка продуктов в магазин производится со стороны главного фасада жилого дома, где расположены окна квартир.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание в оспариваемой части вынесено при наличии законных  оснований.

  Довод апеллятора о том, что организация загрузки в магазине соответствует требованиям действующего законодательства со ссылкой на то, что общество осуществляет разгрузку продукции со стороны главного фасада жилого дома, выходящего