Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А50-26366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-3981/2014-ГКу

г. Пермь              

07 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-26366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ЗАО "Проминвест"): Копанцев Д.Ю. (доверенность от 02.09.2013, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2014 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-26366/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Радостева  Наталья Николаевна, Костина Ирина Валерьевна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ЗАО «Проминвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 22 470 руб. 66 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Радостева  Наталья Николаевна, Костина Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Проминвест» взыскано 22 470 руб. 66 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в данной части новое решение. Полагает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя вынесено с нарушением норм материального права, основано на одностороннем подходе к изучению доказательств, а также их неправильному толкованию, что привело к ущемлению прав остальных участников процесса. Ответчик обращает внимание суда на то, что исковое заявление ЗАО «Проминвест» принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, представитель ООО «Росгосстрах» свои доводы и возражения своевременно изложил в письменном отзыве. При этом ООО «Росгосстрах» не препятствовало рассмотрению дела, не затягивало судебное разбирательство, спор по вине в ДТП отсутствовал, данное дело не отличается особой сложностью, является шаблонным, по которым имеются отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем предложений. Доказательств разумности несения расходов на оплату услуг представителя истец не представил, размер расходов не обосновал. По мнению ответчика, по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае следует принять во внимание общую сумму иска, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типичного искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда занимает не более двух часов.

Истец, ЗАО «Проминвест», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец отмечает, что судом первой инстанции уже было произведено уменьшение суммы фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. до 10 000 руб. Произведенные затраты подтверждены документально. Относительно доводов ответчика о шаблонности спора истец поясняет, что подготовка каждого искового заявления в рамках рассматриваемой категории дел требует индивидуального подхода к каждому делу, изучению обстоятельств каждого ДТП, документов страховой компании по каждому страховому случаю. Рассмотрение спора в упрощенном порядке не предполагает упрощения с точки зрения участия юриста в процессе решения спора, требует дополнительных  технических и материальных затрат. В свою очередь, в отзыве на исковое заявление ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представил соответствующих доказательств. В любом случае, стоимость юридических услуг в настоящем деле соответствует средней рыночной стоимости юридических услуг Пермского края по аналогичным категориям дел, в том числе решению Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, протокол №3.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 в 14 час. 50 мин. на                    ул. Грачева, 19 г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель г/н Х963РЕ/59 под управлением Радостевой Н.Н., и а/м Шкода Фабиа г/н Т124АА/159 под управлением Костиной И.В.

Факт ДТП и вина водителя Радостевой Н.Н. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, приведшим к возникновению дорожно-транспортного происшествия, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2013, справкой о ДТП от 03.06.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Шкода Фабиа г/н Т124АА/159 получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля а/м Опель г/н Х963РЕ/59 застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, выплатило Костиной И.В. 7 273 руб. 18 коп. страхового возмещения.

Костина И.В., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключила договор на оценочные работы б/н от 13.12.2013 с ООО «БСГ-групп».

Согласно отчета ООО «БСГ-групп» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа г/н Т124АА/159, стоимость ремонта составила 33 611 руб. 63 коп. без учета износа транспортного средства, и в сумме 29 743 руб. 84 коп. с учетом данного износа.

20.12.2013 между Костиной И.В. (первоначальный кредитор) и ЗАО «Проминвест» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования ОСАГО, выявленного по результатам независимой технической экспертизы (отчет об определении стоимости восстановительного ремонта от 16.12.2013), в сумме 22 470 руб. 66 коп. (с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» части), а также понесенных в связи с этим расходов по независимой технической экспертизе ущерба в сумме 6 000 руб.

Уведомление  о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 23.12.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 22 470 руб. 66 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических, представительских услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя свидетельствуют следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2013, акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.01.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 121 от 23.12.2013 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора от 21.12.2013, заключенного между ЗАО «Проминвест» (заказчик) и ООО «Траст-Групп» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в             п. 1.2. договора: консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства РФ, касающихся уступки права требования страховых выплат в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного заказчиком договора от 20.12.2013 с гражданкой Костиной И.В., выработка правовой позиции заказчика с целью представления его интересов в Арбитражном суде Пермского края, сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу, составление искового заявления к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты с приложением подтверждающих требования документов, составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма и т.п.), представление интересов заказчика в Арбитражном суде, осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 договора и установлена в размере 15 000 руб.

13.01.2014 между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, из которого следует, что заказчик оказал соответствующие услуги, предусмотренные договором.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121 от 23.12.2013.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего