Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А60-39690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3878/2014-ГК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                          Дело № А60-39690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Лихачевой А. Н.

судей                                                         Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альянс»: Зайцев А. В., паспорт, доверенность от 20.02.2014 года; Евстигнеев Е. И., удостоверение, доверенность от 20.02.2014 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтрой», открытого акционерного общества «Тольяттиазот»: не явились;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альянс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2014 года

по делу № А60-39690/2013,

принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1096320012788, ИНН 6321233625)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альянс» (ОГРН 1026604969489, ИНН 6660071986)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтрой», открытое акционерное общество «Тольяттиазот»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Альянс» (ОГРН 1026604969489, ИНН 6660071986)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1096320012788, ИНН 6321233625)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтрой», открытое акционерное общество «Тольяттиазот»

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие «Альянс» (далее – ООО «НПП «Альянс», ответчик) о взыскании 585 645 руб. 80 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 года, от 10.12.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот»), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтрой» (далее - ООО «ИнтерьерСтрой») (л.д.1-2, 72-74).

ООО НПП «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Сатурн» о взыскании 53 000 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д.47-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 года (резолютивная часть от 05.02.2014 года, судья Е. В. Селиверстова) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «НПП «Альянс» в пользу ООО «Сатурн» взыскано 585 645 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. С ООО «НПП «Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 14 712 руб. 92 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.164-168).

Ответчик, ООО «НПП «Альянс», с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в обоснование возражений на исковые требования доказательствам, которые подтверждают, что партия минеральных удобрений (карбамида) поставлена ООО «ИнтерьерСтрой» на основании договора поставки № 12/10 от 12.10.2010 года, о чем свидетельствуют товарная накладная № 3 от 28.10.2010 года, счет-фактура № 3 от 28.10.2010 года, платежные поручения № 1218 от 14.10.2010 года, № 1311 от 08.11.2010 года. Представленная истцом товарная накладная № 007783 от 28.10.2010 года не содержит сведений о принятии ответчиком товара от ООО «Сатурн». Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1767/2012 установлен лишь факт отгрузки карбамида в адрес ООО «НПП «Альянс». При этом в решении отсутствует ссылка на доказательства принятия товара ООО «НПП «Альянс». Судом первой инстанции не дана оценка заключенному между ООО «ИнтерьерСтрой» и ООО «НПП «Альянс» договору поставки № 12/10 от 12.10.2010 года. Указание в железнодорожных перевозочных документах ООО «НПП «Альянс» как получателя продукции, отгруженной ОАО «Тольяттиазот» не свидетельствует о том, что ее поставщиком является ООО «Сатурн», а не ООО «ИнтерьерСтрой». Поскольку спорный товар поставлен на основании договора № 12/10 от 12.10.2010 года, заключенного с ООО «ИнтерьерСтрой» у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 585 645 руб. 80 коп.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Сатурн», представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отметил, что факт наличия договора поставки между ООО «Сатурн» и ОАО «Тольяттиазот» № 2392Т-10 от 01.10.2010 года, факт его исполнения, а также отгрузки товара получателю ООО «НППП «Альянс» на сумму 585 645 руб. 80 коп. установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу № А55-17767/2012. Поскольку ответчиком не представлено доказательств приобретения карбамида у ООО «Сатурн», исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 585 645 руб. 80 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Третьи лица, ОАО «Тольяттиазот», ООО «ИнтерьерСтрой», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 06.05.2014 года истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тольяттиазот» (Поставщик) и ООО «Сатурн» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.10.10 года № 2392Т-10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя производимую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявках покупателя и спецификациях поставщика, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.10.10 года № 2392Т-10 покупатель самостоятельно определяет периодичность поставки продукции и грузополучателя путем выставления в адрес поставщика заявки и отгрузочной разнарядки на партию продукции.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на то, что в соответствии с заявкой ООО «Сатурн» № 188 от 11.10.2010 года (л.д.17) ОАО «Тольяттиазот» отгрузило в адрес ООО НПП «Альянс» продукцию (карбамид марки Б в количестве 79.2 тонн) стоимостью 585 645,80 рублей, оплаченную на основании выставленного счета № 4062 от 01.10.2010 года (л.д. 16) платежным поручением № 841 от 26.10.2010 (плательщик в порядке статьи 313 ГК РФ ООО «Агро-Новые технологии» - л.д. 18).

Поскольку стоимость оплаченного истцом товара, поставленного третьим лицом ответчику, ООО «НПП «Альянс» не компенсирована, ООО «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 585 645 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А55-17767/2012, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и посчитал доказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу № А55-17767/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (л.д.29), постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013 года (л.д. 102-109) исковые требования ООО «Сатурн» к ОАО «Тольяттиазот» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2010 года № 2392Т-10 в связи не поставкой товара оставлены без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 01.10.2010 года № 2392Т-10, в соответствии с которым ОАО «Тольяттиазот» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Сатурн» (покупатель) обязалось оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявках покупателя и спецификациях поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора. В силу п. 2.2 договора покупатель самостоятельно определяет периодичность поставки продукции и грузополучателя путем выставления в адрес поставщика заявки и отгрузочной разнарядки на партию продукции. Согласно п. 2.7 соглашения поставщик после получения заявки выставляет счет в адрес покупателя на оплату, в котором указывается цена продукции на предполагаемый объем. При этом в силу п. 8.2 договора заявки и отгрузочные разнарядки могут быть направлены факсимильной связью и признаются доказательством возникших отношений. Покупатель обязан оплатить счет в течение 3-х рабочих дней согласно п. 3.6 договора. Стороны в п. 4.2 договора определили, что датой поставки является дата штемпеля в железнодорожной накладной станции Химзаводская КБШ ЖД. Согласно п. 4.3 договора право собственности и все риски переходят на покупателя с момента поставки продукции.

В соответствии с заявками ООО «Сатурн» № 188 от 11.10.2010 ОАО «Тольяттиазот» отгрузило в адрес ООО «НПП «Альянс» продукцию карбамид марки Б в количестве 79,2 тонн стоимостью 585 645 руб. 80 коп., оплаченную на основании выставленного счета № 4062 от 01.10.2010 платежным поручением № 841 от 26.10.2010 (плательщик ООО «Агро-Новые технологии»). Произведенная отгрузка в адрес ООО «НПП «Альянс» подтверждается товарной накладной № 007783 от 28.10.2010 (ж.д квитанции эп 326074, эп 326298).

В рамках дела № А55-17767/2012 судами установлен факт исполнения ОАО «Тольяттиазот» своих договорных обязательств путем отгрузки продукции по заявке покупателя (ООО «Сатурн») в адрес третьего лица - ООО «НПП «Альянс». Кроме этого, факт исполнения ОАО «Тольяттиазот» принятых на себя обязательств по поставке продукции и принятия продукции подтверждался актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011.

Исходя из этого, получение ответчиком за счет истца товара в количестве 79,2 тонн стоимостью 585 645 руб. 80 коп. в отсутствие доказательств встречного предоставления является неосновательным обогащением ООО «НПП «Альянс» за счет ООО «Сатурн».

Доводы заявителя о том, что партия минеральных удобрений (карбамида) в количестве 79,2 тонны на сумму 585 645 руб. 80 коп. поставлена ответчику ООО «ИнтерьерСтрой» на основании договора поставки № 12/10 от 12.10.2010 года (л.д.50-54), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные ответчиком доказательства в совокупности, в том числе товарная накладная № 3 от 28.10.2010 года (л.д. 59), счет-фактура № 3 от 28.10.2010 года (л.д. 60), платежные поручения № 1218 от 14.10.2010 года, №1311 от 08.11.2010 года (л.д. 56, 58), подтверждают лишь факт исполнения  ООО «Интерьер-Строй» и ООО «НПП «Альянс» обязательств, возникших из договора поставки № 12/10 от 12.10.2010 года, заключенного в отношении аналогичного товара, что и в договоре от 01.10.2010 № 2392-10 от 01.10.2010 года, заключенном между ОАО «Тольяттиазот» и ООО «Сатурн».

То обстоятельство, что количество поставленного по товарной накладной № 3 от 28.10.2010 года товара (79,2 тонны) совпадает с количеством товара, отгруженного ответчику ОАО «Тольяттиазот», основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза №ЭП326298, № ЭП326074 (л.д.20, 21), железнодорожными накладными