Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-48196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3901/2014-АК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                         Дело № А60-48196/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО «Сервико» (ИНН 6660157506, ОГРН 1036603495587) – Кустинский Н.Ю., доверенность от 29.04.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – Харманаева А.В., доверенность от 01.08.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Сервико»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2014 года

по делу № А60-48196/2013

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО «Сервико»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «Сервико» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и отмене решения налогового органа от 06.08.2013 № 37084 о приостановлении операций по расчетному счету общества № 40702810907100000171, открытому ОАО «Банк24.ру».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сервико» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что включение ООО «Остроумов» в состав участников налогоплательщика квалифицируется как несостоявшееся, ошибочная запись в ЕГРЮЛ об обратном не носит правоустанавливающий  характер и не может автоматически определять обязанности налогоплательщика.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в порядке ч. 3 ст. 76 НК РФ в отношении ООО «Сервико» принято решение № 37084 о приостановлении операций по счету № 40702810907100000171 в банке ОАО «Банк24.ру», поскольку обществом не представлена декларация по НДС за 2 квартал 2013г. со сроком представления 22.07.2013.

Указывая на то, что данное решение не законно, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 76 НК РФ одним из оснований для приостановления операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке является непредставление этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Из материалов дела следует, что с 2006г. общество применяло упрощенную систему налогообложения.

03.10.2012 решением о государственной регистрации была внесена запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников ООО «Сервико» и увеличением уставного капитала. В качестве нового участника общества с размером доли 40% уставного капитала зарегистрировано ООО «Остроумов».

В соответствии с пп.14 п.3 ст. 346.12 НК РФ не вправе принять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.

Следовательно, налогоплательщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения в спорный период в связи с включением в состав ООО «Сервико» организации с 40% долей в уставном капитале.

О неправомерности применения  специального режима – упрощенной системы налогообложения –  инспекцией  было сообщено истцу  письмом  от  18.06.2013 №13416.

До настоящего времени налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013г. не представлена.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Ссылки общества на невнесение ООО «Остроумов» взносов в уставный капитал, что расценено налогоплательщиком как несостоявшийся факт вхождения ООО «Остроумов» в уставный капитал ООО «Сервико» правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных данным пунктом решений.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абз. 3 п.1, абз.5 п.2 и п. 2.1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Изложенные нормы права не предусматривают в случае признания  увеличения уставного капитала несостоявшимся такие правовые последствия как  исключение из ЕГРЮЛ записи об увеличении уставного капитала с момента  ее внесения в ЕГРЮЛ.

Доводы общества о недействительности сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указано ранее,  Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает иные последствия признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, тем более, что вопросы признания сделки недействительной, как правило,  рассматриваются в судебном порядке и совершением обществом действий, направленных  на урегулирование взаимоотношений с лицами, принятыми в качестве участников общества.

Решение об исключении ООО «Остроумов» из числа участников принято обществом только 09.08.2013, то есть по окончании 2 квартала 2013г.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного решения о приостановлении операций по расчетному счету.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 05.03.2014 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО «Сервико».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу №А60-48196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сервико» (ИНН 6660157506, ОГРН 1036603495587) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.03.2014 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова