Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-44652/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение административного органа законным и отказать в удовлетворении требований заявителя

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2258/20144-АКу

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                   Дело №А60-44652/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя ОАО "МТС-Банк" Уральский филиал (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051): Шпортун А.В., паспорт, доверенность от 26.12.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "МТС-Банк" Уральский филиал

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  Открытое акционерное общество «МТС-Банк» Уральский филиал (далее заявитель, ОАО «МТС-Банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по СО) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 № 149 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Решением от 14 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «МТС-Банк» отказано.

  Не согласившись с решением суда, ОАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит его отменить, заявленные требования – удовлетворить.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности вывода арбитражного суда о наличии в действиях банка составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ.

  Административный орган письменного отзыва на  апелляционную жалобу не представил.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении 09 апреля 2014 года апелляционной жалобы установил, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения и получения ОАО «МТС-Банк» определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.11.2013 по месту его нахождения по адресу: г.Москва, ул.Садовническая,75.

  Учитывая положения ст.ст. 121, 123, 228 АПК РФ, Пленумов ВАС РФ от 17.02.2011 №12 и от 08.10.2012 №62, апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением предварительного судебного заседания, о чем 09.04.2013 вынесено соответствующее определение.

  При этом апелляционным судом разъяснено, что в случае если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

  В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

  В судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 06.05.2014, явился представитель заявителя, который поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

  Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

  Возражений о переходе после предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сторонами (лицами, участвующими в деле) не заявлено.

  При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования по административному делу, возбужденному  в отношении ОАО «МТС-Банк» в связи с обращением Малышевой А.Н., должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области выявлены нарушения прав потребителя.

При анализе документов, представленных Малышевой А.Н., ОАО «МТС-Банк», ООО РНКО «Платежный Центр», а также сведений, размещенных на сайтах данных организаций в сети Интернет, административный орган пришел к выводу, что при заключении кредитного договора (заявление №МТСЕКТ255419/810/12 и приложенные к нему документы) с Малышевой A.M. ОАО «МТС-Банк» допущены следующие нарушения прав потребителя:

1) нарушение требований законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации (ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст.10,37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.6, 161, 779, 789 Гражданского кодекса РФ, СанПин 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»);

указанное нарушение выразилось в отсутствии в договоре сведений о сроках выполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушения договора, об ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей (оказания финансовых услуг) (п.1.1), не в полном объеме предоставлены сведения об условиях заключенного договора (п.1.2), не применяется единый документ, поименованный кредитный договор, условия кредитования содержатся в нескольких различных документах, документ «Тарифы Банка» заемщику не предоставлялся (п.1.2.1), тексты документов по кредитованию (заявление, условия, график, согласие) изготовлены трудночитаемым шрифтом 1,2 мм (п.1.2.2), не предоставлена необходимая информация о способах оплаты кредита (п.1.3);

2)  включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета без учета положений ч.2 ст.16, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.2.1), что возлагает на граждан дополнительные обременения (п.2.1.1), влечет признание обязательства исполненным не с момента фактического внесения наличных денежных средств, а с момента списания организацией денежных средств, поступивших на счет клиента (п.2.1.2);

определен несоразмерно большой размер ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств кредитного договора (п.2.2);

положение об очередности платежей по кредиту не соответствует требованиям законодательства (п.2.3);

разрешение споров не предусматривает право потребителя на выбор подсудности (п.2.4).

Данные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении банка протокола об административном правонарушении от 03.10.2013 (л.д.108-113) и вынесения  постановления от 15.10.2013 № 149 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.133-135 том 2).

Усматривая незаконным привлечение к административной ответственности, ОАО «МТС-Банк»  обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности в действиях банка составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

  В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

  Согласно пунктам 1-3 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

  В силу ст.ст. 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" существенные условия договора подлежат указанию в договоре. Заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

  Административным органом установлено, судом подтверждено и банком не опровергнуто, что при заключении кредитного договора с  Малышевой A.M. ОАО «МТС-Банк» допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушения договора, об ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей (оказания финансовых услуг); факт того, что банком не применяется единый документ, поименованный кредитный договор, а условия кредитования содержатся в нескольких различных документах, документ «Тарифы Банка» заемщику не предоставлен, свидетельствует о том, что сведения об условиях заключенного договора не предоставлены потребителю в полном объеме в едином документе; изготовление текстов документов по кредитованию (заявление, условия, график, согласие) трудночитаемым шрифтом 1,2 мм, препятствующим надлежащему ознакомлению с условиями оказания услуг и их выбору потребителем – очевидное свидетельство отсутствия надлежащей информации; отсутствие необходимой информации о способах оплаты кредита следует из содержания листка «Информация для клиентов» без указания обязанности оплаты дополнительных услуг третьих лиц и возникновения дополнительных рисков просрочки исполнения обязательств по кредиту. Доказательств надлежащей информации потребителя, вручения ему вышеуказанных документов надлежащего шрифта заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат, представленные экземпляры клиента опровергают доводы заявителя, то обстоятельство, что подготовкой документов, предоставлением информации занималось ЗАО «РТК», не освобождает банк от ответственности, в интересах которого, от его имени и за его счет действовало данное общество по агентскому договору. Требования административного органа о заключении договора и указании в нем вышеназванных условий  основаны на положениях  ч.1 и ч.2 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в силу прямого указания в законе.

  Отсутствие надлежащей и достоверной информации потребителя со стороны банка при заключении кредитного договора с Малышевой А.М. подтверждается материалами дела, совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит доказанным, соответствующие доводы заявителя признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа заявления о предоставлении кредита и условий договора (условия сторонами не подписаны, прилагаются к заявлению) в совокупности