Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-45187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4018/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                           Дело № А60-45187/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей                                           Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ»: не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШЭНЕРГО-Строй»: Шведский О.Н., доверенность от 01.07.2013, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШЭНЕРГО-Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2014 года по делу № А60-45187/2013

принятое судьей Н.Л. Зориной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» (ИНН 6664089511, ОГРН 1036605198552)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШЭНЕРГО-Строй» (ИНН 6686017359, ОГРН 1126686020834)

о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью«РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАШЭНЕРГО-Строй»  (далее –  ответчик)   о взыскании  задолженности по оплате товара (асфальтобетонной смеси), поставленного в соответствии с условиями договора поставки (купли-продажи) №КП 18-06/13 от 18.06.2013 в размере 668 380 руб., неустойки в размере 564 781 руб. за период с 16.08.2013 по 31.01.2014, задолженности по договору №ГП 18-06/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.06.2013  в размере 192 985 руб., неустойки в размере 32 617 руб. за период с 16.08.2013 по 31.01.2014 (с учетом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании ст. ст. 309, 486, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10,72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть от 04.02.2014) исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано  1 426 146 руб., в том числе долг в размере 861 365 руб., неустойка в размере 564 781 руб. за период с 16.08.2013 по 31.01.2014. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 103-107).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на подписание накладных №338 от 08.08.2013, №395 от 09.08.2013 неуполномоченным лицом, которое на момент подписания названных накладных не являлось сотрудником ответчика.

При этом, ответчик отмечает, что доставка осуществлялась на территорию ОАО «Уральский турбинный завод», въезд автотранспорта на которую осуществляется строго по пропускам, однако, согласно письменному сообщению завода на запрос ответчика, автомобили,  указанные в товарно-транспортных накладных, 8 и 9 августа 2013 на территорию ОАО «Уральский турбинный завод» не заезжали.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при наличии явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом неправомерно не была  применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседание апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо №96-14м от 13.01.2014, ответ ОАО «Уральский турбинный завод» №7 от 19.02.2014.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. Невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не мотивирована.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи) №КП 18-06/13 от 18.06.2013 (л.д. 13), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар – асфальтобетонную смесь, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Между сторонами подписана спецификация №1, в которой согласовано наименование, количество и цена товара (л.д. 17). Общая стоимость товара – горячая мелкозернистая асфальтобетонная смесь  составляет 984 280 руб. 00 коп. Срок поставки – с 18.06.2013 по 05.07.2013.

Оплата товара по данной спецификации производится в срок до 12.07.2013 (пункт 5.1. договора, пункт 3 спецификации).

Спецификацией №2 стороны согласовали поставку горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси, её тип, марку, количество, цену общую стоимостью - 1 259 390 руб. 00 коп. сроком поставки  с 05.07.2013 по 10.08.2013 (л.д. 18).

Оплата товара по данной спецификации производится в срок до 15.08.2013 (пункт 5.1. договора, пункт 3 спецификации).

В случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности в день (пункт 7.1).

По условиям пунктов 1 спецификаций поставка товара осуществляется силами продавца до объекта покупателя. Транспортные расходы не входят в стоимость товара и оплачиваются дополнительно на основании заключенного между сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение условий названного договора между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор №ГП 18-06/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.06.2013 (л.д. 19), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту транспортные услуги по перевозке асфальтобетонной смеси с АБЗ ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ», расположенном в Свердловской области Белоярский район, поселок Прохладный, ул.Березовая 3 до места назначения, указанного в заявке клиента (пункты 1.2, 1.3).

Между сторонами подписаны Спецификации №1 и №2, в которых согласованы объем перевозок, цена, срок перевозки (л.д. 21-22).

Общая стоимость перевозок составила 185 355 руб. (85 800 + 97 680 + 1 875).

Расчеты за перевозку производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или в иных формах, в день согласования заявки по выставленному счету направленному клиенту по факсу, оригинал счета составленный в соответствии с действующим законодательством и скрепленный печатью исполнителя предоставляется клиенту в день отгрузки (пункт 3.3.).

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 4.1).

Истец, в рамках исполнения принятых на себя обязательств поставил ответчику товар (асфальтобетонную смесь) на общую сумму 2 247 080 руб., что подтверждается товарными накладными: №198 от 25.06.2013, 210 от 27.06.2013, 258 от 03.07.2013, 268 от 04.07.2013, 275 от 05.07.2013, 281 от 06.07.2013283 от 07.07.2013, 321 от 16.07.2013, 388 от 08.08.2013, 395 от 09.08.2013. А также оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 192 985 руб., что подтверждается актами: №198 от 25.06.2013, 285 от 25.06.2013, 210 от 27.06.2013, 296 от 27.06.2013, 258 от 03.07.2013, 315 от 03.07.2013, 268 от 04.07.2013,316 от 05.07.2013, 275 от 05.07.2013, 281 от 06.07.2013, 283 от 07.07.2013, 321 от 16.07.2013, 388 от 08.08.2013, 395 от 09.08.2013 (л.д. 23-46).

Ответчик произвел частичную оплату за товар в общем размере               1 578 700 руб., по платежным поручениям: №58 от 26.06.2013, №86 от 05.08.2013, №43 от 21.06.2013, №59 от 26.06.2013 (л.д. 47-50).

В связи с неоплатой поставленного товара в размере 668 380 руб. (2 247 080 руб. - 1 578 700 руб.), оказанных автотранспортных услуг в размере 192 985 руб. истец обратился в арбитражной суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 668 380 руб., за просрочку оплаты автотранспортных услуг в размере 32 617 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, л.д. 72).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара и оказания автотранспортных услуг по спорным товарным накладным и актам, непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, оказанных услуг. Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания пени по договору №ГП 18-06/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.06.2013 суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих предъявления ответчику счетов на оплату услуг в нарушении пункта 3.3 договора.

 Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими  материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 2 247 080 руб., а также оказание автотранспортных услуг на общую сумму  192 985 руб., принятие их ответчиком подтверждается названными выше товарными накладными и актами (л.д. 23-46).

Как было указано выше, ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара частично на сумму 1 578 700 руб. (л.д. 47-50).

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара и оказанных услуг на сумму 861 365 руб. (2 247 080 руб. -  1 578 700 руб.  + 192 985 руб.) ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки (купли-продажи) №КП 18-06/13 от 18.06.2013 в размере 668 380 руб., по оплате автотранспортных услуг по договору №ГП 18-06/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.06.2013 в размере 192 985 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные №338 от 08.08.2013, №395 от 09.08.2013 (л.д. 43, 45) подписаны неуполномоченным лицом Гараевым Н.Ф., которое на момент подписания названных накладных не являлось сотрудником ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Товарные накладные №338 от 08.08.2013, №395 от 09.08.2013 содержат полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в них товара, сведения о поставщике, грузополучателе, плательщике, содержит подпись лица, принявшего товар с её расшифровкой – Гараев, заверенную печатью общества «ТРАНСМАШЭНЕРГО-Строй». В качестве основания поставок в товарных накладных указано: «основной договор». Кроме того, наименование, тип. марка товара, указанного в названных товарных накладных соответствует поз.2 Спецификации №2 .

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в период приемки товара по названным товарным накладным печать общества, оттиски которой проставлены на накладных, была утрачена, ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах отклоняется ссылка ответчика на приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Гараевым Н.Ф. с 31.07.2013  (л.д.