Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-40055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3936/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                       Дело № А60-40055/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2014 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Дружининой Л.В.,

судей                                                           Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Клестов Е.Ю., доверенность от 12.09.2013, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сергееву Игорю Александрович – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

по делу № А60-40055/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Александровичу  (ОГРНИП 304667018800084, ИНН 667003668812)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (теплоснабжения), неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Александрович (далее – ИП Сергеев И.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с поставленной в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года по договорам энергоснабжения (теплоснабжения) № 134/ДТВ-3-230/12 от 01.01.2012 и № 134ДТВ3-19/13 от 01.01.2013, в сумме 5 765 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на основании пунктов 8.3 договоров энергоснабжения (теплоснабжения) № 134/ДТВ-3-230/12 от 01.01.2012 и № 134ДТВ3-19/13 от 01.01.2013 за период с 31.12.2012 по 23.12.2013, в сумме 32 122 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом первой инстанций изменений размера исковых требований; т.1 л.д.7-9, 114-115, 136; т.2 л.д.30-32, 37, 175-177).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014года (резолютивная часть объявлена 06.02.2014, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.02.2014, судья Е.А.Бикмухаметова) с ИП Сергеева И.А. в пользу ОАО "РЖД" 15 474 руб. 48 коп. пени за период с 31.12.2012 по 30.12.2013, а также 1 633 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано. ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращено 4 202 руб. 43 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.2 л.д.179-184, 187-188).

Истец (ОАО "РЖД"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Первоначально ответчик при перечислении денежных средств на расчетный счет истца не указал конкретное назначение платежа и только дополнительным заявлением уточнил назначение платежей как оплату задолженности по договору № 134/ДТВ3-19/13 от 01.01.2013.

Принимая во внимание положения пункта 6.4 договора (днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "РЖД"), истец ссылается на то обстоятельство, что на расчетный счет истца согласно представленным суду платежным поручениям денежные средства в счет оплаты задолженности по договору поступили не в полном объеме, на момент вынесения решения задолженность составляла 5 765 руб. 60 коп.

В судебном заседании 06.05.2014 представитель истца доводы жалобы поддержал; дополнительно указал на несогласие с решением в части уменьшения размера пеней, предъявленных к взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 06.05.2014 не явился, явку представителя не обеспечил; письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ИП Сергеевым И.А. (Потребитель) заключены договор энергоснабжения (теплоснабжения) № 134/ДТВ-3-230/12 от 01.01.2012 (т.1 л.д. 12-21) и договор энергоснабжения (теплоснабжения) № 134ДТВ3-19/13 от 01.01.2013 (т.1 л.д.28-35), в соответствии с пунктом 1.1 которых Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (воду) от котельной ЭЧ-12 г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 171а, для автомойки г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 159, а Потребитель обязался оплачивать принятую теплоэнергию и использованный теплоноситель, для подпитки и заполнения системы теплоснабжения по действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанных договоров энергоснабжения оплата услуг по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем внесения аванса 50% стоимости услуг предыдущего месяца в срок до 15-го числа расчетного месяца, оставшаяся сумма вносится до 30-го числа расчетного месяца, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых Энергоснабжающей организацией.

Во исполнение условий договоров энергоснабжения в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года истцом на объект ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 183 816 руб. 67 коп.

Количество отпущенной и принятой ответчиком тепловой энергии истцом определено в соответствии с условиями раздела 3 договоров энергоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость ИП Сергеевым И.А. не оспорены.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 1880090000002080/1100000820/0037 от 30.11.2012, № 1880090000002080/ 1200000497 от 31.12.2012, № 1880090000002080/0100000619/0199 от 31.01.2013, № 1880090000002080/0200000353 от 28.02.2013, № 1880090000002080/0300000830 от 31.03.2013, № 1880090000002080/0400000880 от 30.04.2013, № 1880090000002080/0500000134 от 31.05.2013, № 351 от 31.10.2013, № 98 от 30.11.2013, № 58 от 31.12.2013 на общую сумму 183 816 руб. 67 коп. (т.1 л.д.41-47, 116-118).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 5 765 руб. 60 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 8.3 договоров энергоснабжения (теплоснабжения) № 134/ДТВ-3-230/12 от 01.01.2012 и № 134ДТВ3-19/13 от 01.01.2013 за период с 31.12.2012 по 23.12.2013, в сумме 32 122 руб. 71 коп. в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании долга и частично удовлетворяя требования о взыскании пеней в сумме 15 474 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом на объект ответчика в спорный период, отсутствия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии; правомерности требования о взыскании пеней; наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии истцом на объект ответчика, ее объем и стоимость в спорный период ИП Сергеевым И.А. не оспариваются (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки оплаты за потребленные энергоресурсы определены сторонами в разделе 6 договоров энергоснабжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг теплоснабжения в материалы дела представлены платежные поручения (т.1 л.д.137-151; т.2 л.д.1-25).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оплате ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме и отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности в размере 5 765 руб. 60 коп.

Из материалов дела, пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что задолженность в указанном размере образовалась в результате списания банком истца комиссии за проведение банковской операции при зачислении сумм оплат, произведенных физическим лицом. Данные  доводы истца в обоснование наличия задолженности ответчика правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку условиями заключенных между истцом и ответчиком договорами энергоснабжения не предусмотрено взыскание комиссии при проведении  оплаты оказанных услуг. Ответчик не является стороной по договору между истцом и банком; взаимоотношения истца и обслуживающего его банка не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства в оплату задолженности за тепловую энергию, были перечислены истцу в полном объеме, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на условие пункта 6.4 договора, в соответствии с которым днем оплаты считается  день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, отклонен апелляционным судом, поскольку названное условие с учетом доводов об отсутствии оснований для уменьшения суммы платежей за тепловую энергию на размер списанной банком комиссии, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку оплаты услуг предусмотрена пунктом 8.3 договоров энергоснабжения, согласно которому в случае невыполнения Потребителем обязательства по оплате оказываемых услуг, Энергоснабжающей организацией начисляются пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости предоставленных истцом услуг теплоснабжения в течение спорного периода подтвержден материалами дела  и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пеней.

Согласно расчету истца за период с 31.12.2012 по 23.12.2013 подлежат взысканию пени в сумме 32 122 руб. 71 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент