Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-10655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3626/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                          Дело № А60-10655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ЗАО "Информационная компания "Сфера": Русанова И.И. по доверенности от 26.11.2003, предъявлен паспорт;

от ответчика – муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Юбилейный" города Воткинска: Шкаликовой       Т.В. директора на основании распоряжения от 04.03.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица – Администрации города Воткинска: Шевцовой Т.Н. по доверенности от 31.12.2014, предъявлен  паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Юбилейный" города Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2014 года

по делу № А71-10655/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску ЗАО "Информационная компания "Сфера" (ОГРН 1021801059059, ИНН 1828010338)

к муниципальному автономному учреждению культуры "Дворец культуры "Юбилейный" города Воткинска (ОГРН 1041800083181, ИНН 1828012624)

третье лицо: Администрация города Воткинска (ОГРН 1021801063041, ИНН 1828005867)

о признании авторского права на видеосюжеты,

установил:

ЗАО "Информационная компания "Сфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Дворец культуры "Юбилейный" города Воткинска (далее – ответчик) о признании  автором, имеющим право на оповещение о принадлежащем ему праве на произведения – видеосюжеты:

1) 30.01.2006 - Фестиваль П.И. Чайковского с участием ансамбля Им. И.Моисеева;

2) 28.02.2006 - Фестиваль П.И. Чайковского. Балет«РомеоиДжульетта»;

3) 20.04.2006 - Фестиваль П.И. Чайковского. Балет «Золушка» ч. 1;

4) 20.04.2006 - Фестиваль П.И. Чайковского. Балет «Золушка» ч. 2;

5) 01.05.2006 - Сюжет о праздновании Дня Весны и Труда;

6) 09.05.2006 - Сюжет о праздновании Дня Победы;

7) 11.05.2006 - Фестиваль «Молодые таланты»;

8) 16.05.2006 - Фестиваль молодежной моды «Силуэт 2006»;

9) 25.08.2006 - Модернизация оборудования в поликлинике;

10) 05.09.2006 - Строительство Храма;

11) 18.04.2007 - Открытие Фестиваля П.И. Чайковского;

12) 26.04.2007 - Сюжет «Оркестр Венесуэлы » ч. 1;

13) 26.04.2007 - Сюжет «Оркестр Венесуэлы» ч. 2;

14) 08.05.2007 - Сюжет «Потомок «Чайковского»;

15) 01.02. 2008 - Сюжет о ветеране Блокады Ленинграда;

16) 12.02.2008 - Сюжет о ветеране Сталинградской битвы;

17) 02.05.2008 - Фестиваль П.И. Чайковского. Открытие;

18) 20.05.2008 - Сюжет о истории улицы Гилева;

19) 17.04.2009 - Сюжет о Герое Советского Союза Ульянове;

20) 21.04.2009 - Фестиваль П.И. Чайковского. Открытие;

21) 23.04.2009 - Фестиваль П.И. Чайковского. Закрытие;

22) 09.05.2009 - День Победы. Парад на Центральной площади;

23) 08.04.2010- Фестиваль «Молодые таланты 2010»;

24) 19.04.2010 - Летопись участников В.О.В. ч. 1;

25) 21.04.2010 - Открытие Фестиваля П.И. Чайковского (Хор Минина);

26) 21.04.2010 - Летопись участников В.О.В. ч. 2;

27) 24.06.2011 - награждения ко Дню Молодежи;

28) 16.12.2011 - выставка Кукол в Доме-музее П.И. Чайковского;

29) 14.10.2011 - Вернисаж в Доме-музее П.И. Чайковского;

30) 25.09.2012 - Стадион Воткинска - Реконструкция;

31) 28.10.2012 - Спортивный фестиваль-2012 ;

32) 19.06.2012 - Спектакль ТЮЗ «Волшебный Сон».

Определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Воткинска (л.д.138-139 т.2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014), принятым судьей Желновой Е.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.173- 177 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную и описательную часть  решения и вынести новый судебный акт в той же резолютивной части. В обоснование жалобы  ответчик указал, что суд, указав в описательной и мотивировочной части решения  на признание ответчиком  за собой авторства на спорные сюжеты, не отразил в решении пояснения ответчика в суде согласно которым ответчик  считая права истца на видеосюжеты не подтвержденными, сам на авторство сюжетов не претендует, поскольку не  признает  факт изготовления сюжетов ответчиком.  Кроме того, ответчик указал, что суд не отразил в решении пояснения ответчика о недействительности договора от 30.10.2006 по мотиву того, что работы по данному договору не выполнялись,  результаты работ по нему не передавались, расчеты сторонами не производились.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Информационная компания "Сфера" (телекомпания) и муниципальным автономным учреждением культуры "Дворец культуры "Юбилейный" города Воткинска (учреждение) заключен договор от 30.10.2006, сроком действия до 31.12.2006, пролонгированный на 2007-2013 годы согласно пункту 3.2 договора, по условиям которого, учреждение предоставляет телекомпании сюжеты, материалы подготовленные работниками Киновидеостудии Муниципального автономного учреждение культуры «Дворец культуры «Юбилейный» для размещения на телеканале Телекомпании. Учреждение изготавливает рекламу по заявкам Телекомпании и другие работы по соглашению сторон. Телекомпания размещает материалы о деятельности Муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Юбилейный» (информационное обслуживание для повышения рейтинга и покупательской способности учреждения культуры) на телеканале телекомпании. Телекомпания и учреждение  вправе  выполнять другие работы по соглашению сторон. Телекомпания предоставляет  учреждению возможность  проведения съемок  в общественных местах, в том числе требующих аккредитации, в статусе общественного корреспондента телекомпании.

Разделом 2 договора, предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг. Согласно пункту 2.1 договора, телекомпания оказывает услуги (работы) на сумму 20000 руб. в месяц. Учреждение оказывает телекомпании услуги (работы)  на сумму 20000 руб. в месяц. ( п. 2.2).

Истец в исковом заявлении указал, что за период действия договора, с 2006 года по 1 января 2013 года, ответчик изготовил и передал Закрытому акционерному обществу «Информационная компания «Сфера» для транслирования в эфир несколько сотен видеосюжетов. При этом ответчик считая себя единственным автором и правообладателем на произведения-телесюжеты, с целью охраны авторского права поместил на каждом экземпляре произведения - телесюжета «Знак охраны авторского права со следующим элементом -латинской буквы «С» в окружности, далее наименование - «ДК «Юбилейный» и год создания произведения, например 2007.

Считая, что авторами спорных видеосюжетов является ЗАО "Информационная компания "Сфера", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор от 30.10.2006 не предусматривает передачу авторских прав на сюжеты, в связи с чем ответчик вправе использовать  знак  охраны авторского права в отношении спорных видеосюжетов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица  в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Суд первой инстанции, проанализировав договор от 30.10.2006, пришел к верному  выводу о том, что данный договор  не предусматривает  передачу авторских прав на сюжеты, материалы которых предоставляются истцу для размещения (трансляции) на телеканале телекомпании.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца прав на спорные  видеосюжеты, в том числе подтверждающих создание сюжетов истцом, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении  требований о  признании за ним авторских прав на спорные  видеосюжеты.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии  описательной и мотивировочной части решения обстоятельствам дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно материалы дела содержат два отзыва ответчика.

Отзыв, подписанный директором  муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Юбилейный" города Воткинска Окладниковым В.Е., содержит позицию согласно которой ответчик не  признает требования истца, в связи с тем, что спорные видеосюжеты созданы силами сотрудников  муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Юбилейный" города Воткинска, истец в создании видеосюжетов участия не принимал, а только транслировал изготовленные  объекты интеллектуального права на  собственных телеканалах, в связи с чем ответчик вправе  использовать знак охраны авторского права.

Указанные возражения отражены  судом в описательной части  решения.

Согласно  отзыву ответчика, подписанного и.о. директора  муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Юбилейный" города Воткинска Шкаликовой Т.В., ответчик также исковые требования не признает по мотиву того, что истцом не подтвержден  факт изготовления им сюжетов, однако и сам ответчик на авторство спорных сюжетов не претендует.

Мотивы данного  отзыва судом в описательной части обжалуемого решения не  приведены, однако данное обстоятельство на  принятие  правильного  судебного акта не  повлияло, в связи с чем  основанием для изменения решения  суда не является.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  возражения ответчика в соответствии со ст. 170 АПК РФ в описательной части решения  суда содержатся. При этом оба отзыва содержат доводы о  несогласии с требованиями истца, в связи с недоказанностью прав истца на  спорные  видеосюжеты. 

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что ответчик согласно второму отзыву на  авторство не претендует подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета заявленных требований  значения для правильного рассмотрения спора не  имеет. 

В соответствии со ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Поскольку ответчиком на спорных видеосюжетах размещен знак охраны авторского права, бремя доказывания отсутствия данных прав у ответчика лежит на истце. Таких доказательств  истец  суду не  представил.

Отсутствие  указанных доказательств является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  решение  суда первой инстанции  выводов относительно создания  спорных видеосюжетов ответчиком  не содержит, факт создания видеосюжетов именно ответчиком  судом не устанавливался.

Поскольку  судом установлено, что договор от 30.10.2006 не содержит положений о  переходе прав на  спорные  видеосюжеты истцу, доводы  ответчика о недействительности данного договора правового значения для рассмотрения  настоящего спора не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014  года по делу № А71 –10655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева