Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-30959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3806/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-30959/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Николаевой Ирины Владимировны – Рытвина В. К., доверенность от 01.03.2014; от истца ООО "Планета игрушек" – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Николаевой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2014 года, принятое судьей Селиверстовой Е. В.,  

по делу № А60-30959/2013

по иску ООО "Планета игрушек" (ИНН 6674321869, ОГРН 1086674036030)

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Ирине Владимировне (ИНН 667351639957, ОГРН 305667315800016)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Планета игрушек» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой И. В. (далее также -ИП Николаева И. В.) о взыскании 79 535 руб. 90 коп., в том числе основного долга в сумме 74 817 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 718 руб. 06 коп. за период с 27.12.2012 по 16.08.2013, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Николаевой И. В. в пользу ООО "Планета игрушек" долг в сумме 18 775  руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2013 по 16.08.2013, в сумме 774 руб., 49 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты продолжать начислять на сумму основного долга с 17.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что подписи, проставленные в представленных истцом накладных, принадлежат неустановленному лицу.

Подпись, имеющаяся в спорной накладной, была сверена судом с подписью ИП Николаевой И. В., содержащейся в ее паспорте, сделан вывод о том, что тождественными они не являются.

Затем суд, несмотря на собственные выводы, принял оспариваемый судебный акт, опираясь на сфальсифицированный документ, в котором содержится подпись, не принадлежащая ИП Николаевой И. В.

Деятельность по указанному истцом в качестве адреса доставки и вручения товара г.Екатеринбург, ул.40 лет Октября 42/1 магазин «Пятерочка» ответчик не осуществлял так как арендовал торговую площадь по другому адресу, договор аренды представлен.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий соглашения о расторжении договора аренды торговой площади № 15/ц от 30.04.2013, акта приема-передачи торговой площади от 30.04.2013, дефектной ведомости, а также об обозрении подписи Николаевой И. В. в паспорте.

По результатам рассмотрения ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных дополнительных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В удовлетворении ходатайства представителя стороны об обозрении подписи Николаевой И.В  в  ее паспорте также отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

ООО "Планета игрушек", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ООО «Планета игрушек» сослалось на то, что договор поставки сторонами спора не заключался, между ними сложились фактические отношения по поставке товара – игрушек, которые оформлялись товарными накладными, содержащими наименование, количество и стоимость товара.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по поставке товара на общую сумму 74 817 руб. 84 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 24.12.2012 № 11490 на сумму 41 637 руб. 43 коп., от 09.01.2013 № 192 на сумму 55 085 руб. 87 коп., от 07.02.2013 № 1061 на сумму 35 879 руб. 92 коп., от 12.02.2013 № 1186 на сумму 18 775 руб. 56 коп., от 01.03.2013 № 1870 на сумму 12 065 руб. 16 коп., от 04.03.2013 № 1923 на сумму 5 408 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что должным образом подтвержденной является лишь поставка по товарной накладной № 1186 от 12.02.2013 на сумму 18 775 руб. 56 коп., в графе "Груз получил, грузополучатель" которой присутствует подпись ИП Николаевой И. В. и ее расшифровка, удовлетворил исковое заявление в соответствующей части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на указанные выше товарные накладные.

Поскольку апелляционным судом правомерность выводов суда проверяется лишь в части, оспариваемой ответчиком, во внимание принимается представленная в качестве доказательства по делу товарная накладная № 1186 от 12.02.2013 на сумму 18 775 руб. 56 коп.

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в названной товарной накладной сторонами согласованы, данная поставка расценивается апелляционным судом в качестве разовой сделки по поставке товара, в которой истец  выступал в качестве продавца, а ответчик – в качестве покупателя.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждает представленная в материалы дела накладная № 1186 от 12.02.2013 на сумму 18 775 руб. 56 коп., содержащая печать ответчика, указание на его наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, подписанная Николаевой И. В., содержащая расшифровку ее подписи.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод об аренде торговой площади по другому адресу.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара по рассматриваемой накладной и его получения ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку соответствующих доказательств погашения спорной задолженности апеллянтом не представлено, заявленное истцом требование, подтвержденное должным образом, удовлетворено судом правомерно.

Ссылки апеллянта на то, что подпись Николаевой И. В. в спорной накладной фактически ей не принадлежит, а сама накладная является сфальсифицированным доказательством, которое во внимание принято судом неправомерно, во внимание апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств обоснованности возражений апеллянта в части фальсификации подписи Николаевой И. В. в материалы дела не представлено.

 О фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, о проведении экспертизы (ст.82 АПК РФ) на предмет определения принадлежности подписи, ответчиком не  заявлялось.

Арбитражный суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд не обладает специальными знаниями в соответствующей области. Само по себе обозрение подписи значения не имеет.

Ссылки на подпись, имеющуюся в паспорте несостоятельны, поскольку с течением времени, по прошествии нескольких лет почерк человека имеет свойство изменяться, соответственно может меняться и подпись. Более того, почерк одного человека при разных обстоятельствах также может быть различным, что относится в том числе и к подписям, изменяя до не тождественности друг другу подписи одного и того же лица. Так записи, сделанные стоя, сидя, под определенным наклоном и при любых других обстоятельствах, отличаются друг от друга.

Суждения ответчика относительно выводов суда, основаны на неверном понимании  и толковании норм процессуального права, в частности статей 9, 41, 65 АПК РФ.

Какие бы то ни было результаты обозрения паспорта судом первой инстанции не могут быть приравнены к оценке доказательств судом при разрешении спора по существу. Проверка достоверности доказательства осуществляется в установленном законом порядке (ст.161 АПК РФ)

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного ввиду недоказанности апеллянтом обоснованности приведенных в жалобе возражений, основания для отмены оспариваемого им судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.270 АПК РФ)

Нарушений судом норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу № А60-30959/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов