Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-45045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4202/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-45045/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Промтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года, принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по делу № А60-45045/2013

по иску ООО "ПурНефть" (ОГРН 1098913000560, ИНН 8913009921)

к ООО "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "ПурНефть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промтехмонтаж" о взыскании 597 333 руб. 00 коп. долга, образовавшегося ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по оплате поставленных ответчику нефтепродуктов (ГСМ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 471 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 876 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в представленных истцом товарных накладных предмет разовой сделки купли-продажи не согласован, сами спорные накладные нельзя считать заключенными разовыми сделки купли-продажи.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, выводы суда находит законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ООО «ПурНефть» (поставщик) сослалось на то, что за период с 02.12.2012 по 13.03.2013 им было поставлено (передано в собственность) ООО «Промтехмонтаж» (покупатель) нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин) на общую сумму 2 157 333 руб.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены должным образом оформленные, подписанные представителями обеих сторон и заверенные печатями организаций товарные накладные: № 901 от 15.12.2012 на сумму 219 364 руб. 80 коп., № 934 от 31.12.2012 на сумму 281 918 руб. 60 коп., № 3 от 16.01.2013 на сумму 332 174 руб. 60 коп., № 54 от 31.01.2013 на сумму 186 309 руб., № 105 от 15.02.2013 на сумму 348 268 руб., № 133 от 28.02.2013 на сумму 204 669 руб., № 167 от 13.03.2013 на сумму 584 629 руб.

Сделки между сторонами были совершены без оформления соответствующего договора, проект договора № 96/А от 02.12.2012 на поставку нефтепродуктов (ГСМ), полученный ответчиком от истца нарочным, не был подписан ответчиком и не возвращен истцу без объяснения причин.

По поставленным ответчику нефтепродуктам истец выставил счета-фактуры.

Оплата полученных нефтепродуктов осуществлена ответчиком в части (1 560 000 руб.), сумма задолженности составила 597 333 руб.

Претензия, содержащая требование о погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика и полученная им 25.04.2013, последним удовлетворена не была, задолженность добровольно не погашена, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта получения спорного товара ответчиком; отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на указанные выше товарные накладные.

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в названных товарных накладных сторонами согласованы, заключенный договор поставки товара, указанный в товарных накладных, суду не представлен, то данные поставки правомерно расценены судом первой инстанции в качестве разовых сделок купли-продажи товара, в которых истец  выступал в качестве продавца, а ответчик – в качестве покупателя.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждают представленные в материалы дела, поименованные ранее, товарные накладные, содержащие штампы ответчика, указание на его наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, а также имеются подписи получивших товар лиц с указанием их расшифровки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара по рассматриваемым накладным и его получения ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответствующих доказательств погашения спорной задолженности апеллянтом не представлено.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным на сумму 597 333,00 руб. ответчиком не исполнены, следует признать правильным; исковые требования ООО "ПурНефть" – правомерно удовлетворенными.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Размер процентов исчислен истцом за период с 16.12.2012 по 05.11.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и составляет 46 471,38 руб.

Правильность выполненного расчета проверена апелляционным судом. Расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Правомерность выводов суда в части правильности исчисления суммы процентов апеллянтом не оспаривается.

Доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Так, вопреки утверждению апеллянта, представленные истцом в обоснование заявленного требования товарные накладные содержат все существенные условия, присущие договору купли-продажи такие как наименование товара, его количество и цену.

В любом случае, факт принятия товара ответчиком не оспаривается, что само по себе свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 12.02.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу № А60-45045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

Т. С. Нилогова