Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-39399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4082/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                        Дело № А60-39399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                        Лихачевой А. Н.

судей                                               Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Пихтовая 40»: Зеленский А. А., паспорт, доверенность от 09.03.2014 года № 3;

от ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго»: Жукова Д. Л., паспорт, доверенность от 01.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Пихтовая 40»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2014 года

по делу № А60-39399/2013,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску товарищества собственников жилья «Пихтовая 40» (ОГРН 1096623007910, ИНН 6623063144)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Пихтовая 40» (далее – ТСЖ «Пихтовая 40», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» (далее – НТМУП «Горэнерго», ответчик) о взыскании 330 277 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 34 336 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 544, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-13).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ТСЖ «Пихтовая 40» о взыскании с НТМУП «Горэнерго» 313 848 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 32 161 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 года по 04.02.2014 года (т.1, л.д.77-78, 102-112, т.2, л.д.88-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 года (резолютивная часть от 04.02.2014 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 188 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 17 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.161-174).

Истец, ТСЖ «Пихтовая 40», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, отказывая во взыскании с ответчика 252 238 руб. 87 коп. неосновательного обогащения вследствие применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду, суд не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 29.06.2012 по делу № ВАС-4747/12. В ходе судебного разбирательства судом не выяснены причины неутверждения РЭК Свердловской области тарифа на горячее водоснабжение для НТМУП «Горэнерго». Ответчик является поставщиком горячей воды, обеспечивает ее поставку в соответствии с параметрами, установленными СанПин 2.1.4.2496-09 для горячей воды для многоквартирных домов с открытой системой теплоснабжения, в связи с чем является организацией коммунального комплекса, на которую возложена обязанность по обращению в уполномоченный орган для установления тарифа на горячую воду на 2012 год. В период с января по март 2012 года ООО «Расчеты и платежи» производило начисления жителям многоквартирного дома по тарифам 59,26 руб./куб.м. (с НДС) – горячее водоснабжение, 745,89 руб./Гкал (с НДС) - отопление, которые не были утверждены РЭК Свердловской области для ответчика, однако указанное обстоятельство не мешало НТМУП «Горэнерго» для их применения в расчетах с населением. В связи с нарушением ответчиком порядка ценообразования в отношении горячего водоснабжения, истцом обоснованно произведен перерасчет за спорный период в соответствии с тарифами, примененными ответчиком с января по март 2012 года.

Также истец находит незаконным отклонение судом первой инстанции расчета снижения платы за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества. Ссылаясь на пункт 9.6 Правил № Вк-4936, суд первой инстанции не учел, что договором купли-продажи тепловой энергии № 711 от 01.03.2012 года не предусмотрено предоставление в адрес энергоснабжающей организации копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записей показаний приборов учета, регистрирующий параметры теплоносителя. Инспектор НТМУП «Горэнерго» ежемесячно подписывает посуточные ведомости показаний общедомового прибора учета, на основании которых ответчиком истцу выставляются платежные документы. Требований о предоставлении журнала учета тепловой энергии и теплоносителя, а также почасовых показаний общедомового прибора учета от ответчика не поступало. НТУП «Горэнерго» умышленно не производило перерасчет платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, поскольку располагало сведениями о невозможности снятия почасовых показаний прибора учета ввиду малого объема его памяти.

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств проведения истцом перерасчета платы за ГВС населению, суд первой инстанции не учел, что в отсутствие перерасчета со стороны ответчика, у истца не было достаточных денежных средств на оплату поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме.

В связи с отсутствием разъяснений Минрегионразвития России по вопросу изменения размера платы в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в соответствии с требованиями Правил № 354, а также в связи со схожестью Приложения № 1 к Постановлению № 354 и раздела 2 Приложения № 1 к Правилам № 307, истец находит возможным при расчете снижения платы за горячее водоснабжение применить формулу примера № 2, указанную в письме Минрегионразвития от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07, а также исходить из размера ежемесячной платы за горячее водоснабжение.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, НТМУП «Горэнерго», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НТМУП «Горэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Пихтовая 40» (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 711 от 01.03.2012 года, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является приобретение исполнителем у ТСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению № 1 (т.1, л.д.20-39).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2012 года, и действует по 31.12.2012 года.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу в период с марта по август 2012 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель, к оплате которых предъявлены счета-фактуры на общую сумму 947 907 руб. 88 коп. (т.2, л.д. 12-17).

Количество поставленных энергоресурсов определено НТМУП «Горэнерго» на основании показаний общедомового прибора учета, указанных в посуточных ведомостях (т.1, л.д.45-56).

Стоимость горячей воды определена НТМУП «Горэнерго» с учетом тарифа на производственную воду - 5,50 руб./куб.м., утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 № 182-ПК (т.2, л.д.21-23), а также тарифа на нагрев холодной воды – 714,20 руб./Гкал, утвержденного постановлением РЭУК Свердловской области от 21.12.2011 № 197-ПК (т.2, л.д.24-27).

ТСЖ «Пихтовая», полагая, что стоимость горячей воды в период с марта по август 2012 года необоснованно определена энергоснабжающей организацией на основании двухкомпонентного тарифа, начисление платы за ГВС в 2012 году должно производиться по однокомпонентному тарифу: с 1 января по 30 июня - 50,22 руб./куб.м., с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 65,80 руб./куб.м.; ответчиком завышена стоимость потребленных ресурсов за сентябрь и октябрь 2012 года в связи с предоставлением услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 313 848 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, из которых:

- 252 238 руб. 87 коп. – завышение стоимости услуги горячего водоснабжения в связи с необоснованным применением двухкомпонентного тарифа;

- 48 977 руб. 24 коп. – размер снижения платы за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, в том числе сентябрь 2012 года – 22 078 руб. 71 коп., октябрь 2012 года – 26 898 руб. 53 коп.;

- 12 632 руб. 83 коп. – сумма излишнего предъявления по субабоненту (ООО СП «Тагиллифт») за период с октября по декабрь 2012 года.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично с учетом признанного ответчиком снижения размера платы за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества за октябрь 2012 года в размере 188 руб. 77 коп. и произведенного перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду. Согласно разделу VIII Основ ценообразования тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. В случае, когда теплоноситель (горячая вода) используется организацией коммунального комплекса непосредственно для оказания услуг по горячему водоснабжению и данная организация является непосредственным производителем горячей воды, то для нее должен быть установлен тариф на горячую воду.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Федеральная служба по тарифам в письмах от 27.05.2009 № ДС-3523/5 и от 16.09.2009 № НБ-6515/5 «Об установлении тарифов на горячую воду» указала, что согласно пункту 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса при условии осуществления