Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2014 по делу n А60-16339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11367/20122-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                          Дело № А60-16339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по заявлениям кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Институт правовых технологий» и закрытого акционерного общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» 

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тимофеева М.В.

в рамках дела № А60-16339/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Руслич ТД" (ОГРН 1026600784385, ИНН 6607008354),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2012 принято к производству заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее – Банк) о признании ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью «Руслич ТД» (далее – общество «Руслич ТД», должник), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012  общество «Руслич ТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Максим Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2012 года.

20.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Институт правовых технологий» (далее – общество «Институт правовых технологий») о признании бездействия конкурсного управляющего Тимофеева М.В. незаконным, выразившегося в непроведении общего собрания кредиторов и непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

24.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление другого кредитора закрытого акционерного общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» (далее – общество «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич») о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тимофеева М.В., выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества.

Обе жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в одном судебном заседании на 21.01.2014 с 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 (резолютивная часть вынесена 21.01.2014) заявления общества «Институт правовых технологий» и общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» удовлетворены. Бездействие конкурсного управляющего Тимофеева М.В., выразившееся в непроведении общего собрания кредиторов и непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, признано незаконным. Также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Тимофеева М.В., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника, приведшее к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также в непроведении инвентаризации и оценки печей индукционных тигельных в комплекте с электрооборудованием, марка ИЧТ-10/2,5 в количестве 3 шт.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тимофеев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.04.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения жалоб на его действия (бездействие), судебное заседание назначено на 30.04.2014 с 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 30.04.2014 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе: председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Булкиной А.Н. и Мартемьянова В.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от конкурсного управляющего Тимофеева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его самого и его представителя.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

В обоснование своей позиции о недопущении им незаконного бездействия, конкурсным управляющим Тимофеевым М.В. представлены следующие доказательства, а именно: уведомление Арбитражного суда Свердловской области об осуществлении публикации с приложениями доказательства публикаций от 21.06.2012, распечатка электронной системы «Мой арбитр» от 21.06.2012, соглашение от 21.06.2010 №КЛЗ-728000-2010-00138, договор о залоге оборудования от 21.06.2010 №До32-728000-2010-00138, доказательства направления и вручения телеграмм ликвидатору должника Булко И.И., заявление об обязании ликвидатора должника Булко И.И. от 03.08.2012, апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012, запрос сведений у собственника Окса И.М. от 14.11.2012, запрос в адрес ликвидатора Булко И.И. от 13.05.2013, заявление об обязании ликвидатора должника Булко И.И. от 14.05.2013, заявление о выдаче исполнительного листа от 27.03.2013, запрос в адрес общества «Институт правовых технологий» от 28.03.2013, 13.05.2013, заявление об истребовании документов должника у общества «Институт правовых технологий» от 14.05.2013, заявление в прокуратуру Свердловской области от 18.02.2013, заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 11.07.2013, заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от 23.10.2013, уточнение к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от 06.12.2013, запрос в адрес конкурсного управляющего общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич», запрос об обязании конкурсного управляющего общества «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» предоставить документацию должника, ответ из РЭО ГИБДД ММО МВД России Верхнесалдинский от 29.06.2012, письма в ГИБДД о розыске транспортного средства, заявление в УВД России по г. Екатеринбургу и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, приказ от 29.10.2012 №3 с инвентаризационной описью, акт мониторинга имущества (основных средств) принадлежащего на праве собственности обществу «Русич» задолженности открытого акционерного общества Банк ВТБ от 13.12.2012.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ.

Приложение к письменному отзыву, представленному обществом «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич», акта мониторинга имущества (недвижимость и оборудование), принадлежащего на праве собственности обществу «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» и обществу "Руслич ТД" от 14.01.2014 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом «Институт правовых технологий» и обществом «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич»  требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно вопроса о непроведении собраний кредиторов в установленный срок, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов от 28.10.2013 большинством голосов приняты, в том числе следующие решения (пункты 2 и 3 повестки): определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в месяц и определить периодичность представления конкурсным управляющим отчетности собранию кредиторов один раз в месяц.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании принятых 28.10.2013 решений общего собрания недействительными.

Таким образом, собранием кредиторов  было  принято  решение  об  иной  периодичности проведения последующих собраний кредиторов и периодичность представления конкурсным управляющим отчетности собранию кредиторов,  нежели  один  раз  в  три  месяца,  что не  противоречит п.1 ст.143 Закона  о  банкротстве.

На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не проведены общие собрания кредиторов в установленный срок (последнее собрание кредиторов проведено 28.10.2013).

Следовательно, конкурсным управляющим должника Тимофеевым М.В. не было проведено собрание кредиторов и, соответственно, не был представлен отчет о деятельности в сроки, установленные  собранием  кредиторов в  соответствие  с  п.1  ст.143  Закона  о  банкротстве. Факт незаконного бездействия арбитражного управляющего, имевшего место в период времени с 28.11.2013 (последняя дата, когда должно было быть проведено собрание с учетом новой периодичности его проведения) по 20.12.2013 (дата обращения в суд с настоящей жалобой), подтвержден материалами дела.

Относительно бездействия конкурсного управляющего Тимофеева М.В., выразившееся в несвоевременном проведении и оценки имущества должника, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя