Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А60-25167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1987/2014-ГК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                               Дело № А60-25167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С. ,

судей                                 Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РАДОС-сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2013 года,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по делу № А60-25167/2013 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехмаш-Инжиниринг» (ОГРН 1096628000259, ИНН 6628015497)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОС-сервис» (ОГРН 1086671013538, ИНН 6671268286)

о взыскании 299 140 руб. 75 коп. договорной санкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехмаш-Инжиниринг» (далее – общество «Мехмаш-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОС-сервис»  (далее – общество  "РАДОС-сервис", ответчик) о взыскании 299 140 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки продукции от 11.01.2011 №11/01, начисленной за период с 25.03.2011 по 17.05.2012.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера подлежащих взысканию пени, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 (резолютивная часть вынесена 20.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным решением, общество «РАДОС-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель указывает на то, что договор поставки продукции от 11.01.2011 №11/01 является незаключенным ввиду не согласования сторонами его существенных условий: срока поставки. Полагает, что ввиду незаключенности спорного договора, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Также выражает несогласие с размером начисленной неустойки, в том числе по мотиву неправомерного начисления неустойки на авансовые платежи и несоблюдения ограничительного условия о размере договорной санкции, предусмотренного п.9.2 договора поставки продукции от 11.01.2011 №11/01. Полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению на 23.04.2014.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 судебное разбирательство отложено на 06.05.2014 на 16 час. 15 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Указанным определением у общества «Мехмаш-Инжиниринг» запрошен уточненный расчет сумму неустойки 71 900 руб. (в том числе сводный, а также в разрезе спецификаций), письменные пояснения по вопросу соблюдения ограничительного условия о размере неустойки, предусмотренного в п.9.2 договора поставки (10% от стоимости неоплаченной продукции), с учетом иных доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от общества «Мехмаш-Инжиниринг» во исполнение определения суда от 23.04.2014 представлен уточненный расчет  суммы неустойки, письменные пояснения и карточка счета 62 по контрагенту - обществу «РАДОС-сервис» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание 06.05.2014 не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, 11.01.2011 между обществом «Мехмаш-Инжиниринг» и обществом  «РАДОС-сервис» заключен договор поставки продукции № 11/01 (л.д. 9-11) (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик (истец) обязуется производить поставку, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать продукцию в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, указанных в приложениях к договору (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора сторонами были подписаны спецификации от 11.01.2011 №1 на общую сумму 1 564 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) (л.д. 13), от 18.02.2011 № 2 на общую сумму 148 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) (л.д.14), от 31.03.2011 №3 на общую сумму 90 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) (л.д. 15), от 01.07.2011 №4  на общую сумму 1 060 800 руб. 00 коп. (в том числе НДС) (л.д. 16), от 01.12.2011 №5 на общую сумму 214 052 руб. 00 коп. (в том числе НДС) (л.д.17).

Наименование, ассортимент, количество и основные характеристики поставляемого товара, условия, сроки и порядок поставки продукции согласованы сторонами в указанных выше спецификациях.

В пункте 3 указанных спецификации стороны согласовали, что полная оплата товара производится покупателем в течение 30-ти (тридцати) дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3 076 853 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.40-54).

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью.

В связи с тем, что ответчик производил оплату несвоевременно истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2. договора поставки в размере 313 936 руб. 35 коп. (л.д.81), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду неисполнения ответчиком требования претензии в добровольном порядке, общество «Мехмаш-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на незаключенность договора поставки продукции от 11.01.2011 №11/01 ввиду несогласования сторонами его существенных условий: срока поставки, на неверный порядок расчета суммы неустойки, на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя иск с учетом уточненных требований, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, обоснованности исковых требований о взыскании договорной неустойки. При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд, рассмотрев возражения ответчика на заявленный иск, не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст.ст.65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п.1 ст.486 и ст.516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт своевременной поставки истцом и получения ответчиком товара во исполнение заключенного сторонами договора поставки продукции от 11.01.2011 №11/01.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара осуществлялись ответчиком с нарушением срока, установленного п.3 спецификаций от 11.01.2011 №1, от 18.02.2011 №2, от 01.07.2011 №4, от 01.12.2011 №5 (в течение 30-ти (тридцати) дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на склад покупателя), требование истца об уплате договорной неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Ответчик, не соглашаясь с размером заявленной к взысканию неустойки, в обоснование своей позиции ссылается на установленные п.9.2. договора поставки продукции от 11.01.2011 №11/01 ограничения, согласно которым сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости неоплаченной продукции до полного исполнения собственником обязательств.

Согласно последним уточнениям суммы пени истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71 900 руб. 00 коп.

Проверяя довод жалобы апеллянта относительно несоблюдения ограничительного условия о размере договорной санкции, предусмотренного п.9.2. договора поставки, апелляционный суд определением от 23.04.2014 запросил у истца корректный расчет неустойки и письменные пояснения по вопросу соблюдения ограничительного условия о размере неустойки, предусмотренного в п.9.2. договора поставки.

Согласно представленному обществом «Мехмаш-Инжиниринг» расчету от 23.04.2014 неустойка рассчитывалась с учетом срока оплаты, установленного в спецификациях, исходя из размера 0,1% от неуплаченных в срок сумм просроченных платежей.

Размер начисленных истцом суммы пени согласно представленному истцом расчету составляет 83 915 руб. 78 коп. за период с 25.03.2011 по 17.05.2012, контррасчета  ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его правомерным.

Однако, учитывая отсутствие возражения со стороны истца относительно размера удовлетворенных требований, с учетом ранее заявленного им уточнения размера иска, и исходя из того, что заявленный размер неустойки в сумме 71 900 руб. 00 коп. не превышает установленного п. 9.2. ограничительного предела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решение суда.

Ответчик также полагает, что размер неустойки подлежал уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2. договора поставки продукции от 11.01.2011 №11/01 в случае просрочки оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% в день от стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие