Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А50-19289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3879/2014-ГК

08 мая 2014 года                                г. Пермь                Дело № А50-19289/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           30 апреля 2014 года.

постановление в полном объеме изготовлено   08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «Стройтехснаб» и должника ООО «Стройновация» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-19289/2013 о признании банкротом ООО «Стройновация» (ИНН 5904167563, ОГРН 1075904011787)

по обособленному спору по заявлению ООО «ГлавСтройИндустрия» (ИНН 5906104061, ОГРН 1105906007635) о включении требования в размере 21.003.032 руб. в реестр требований кредиторов 

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                                     Скорытин В.В. (паспорт, дов. от 05.09.2013);

- ООО «ГлавСтройИндустрия»:    Самылов И.В. (паспорт, дов. от 24.02.2014);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 в отношении ООО «Стройновация» (далее – Общество «Стройновация», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013.

ООО «ГлавСтройИндустрия» обратилось 24.01.2014 ООО в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 21.003.032 руб. неустойки в реестр требований кредиторов Общества «Стройновация».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) требование ООО «ГлавСтройИндустрия» в сумме 21.003.032 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «Стройтехснаб» и Должник обжаловали определение суда от 27.02.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере только 1.599.505 руб. 54 коп.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что размер заявленной Обществом «ГлавСтройИндустрия» неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства. По мнению апелляторов, обоснованным явилось бы применение судом правила, изложенного в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения. Апелляторы поясняют, что Должник представил в суд первой инстанции контррасчет неустойки, в которой обосновывалась неустойка в размере 1.599.505 руб. 54 коп., данный контррасчет отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «ГлавСтройИндустрия» с апелляционными жалобами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Все лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлавСтройИндустрия» (заказчик) и ООО «Стройновация» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № П-31/2012 от 21.03.2012 (л.д. 7-38), согласно п. 2.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, своими силами и средствами, с использованием своих материалов и строительной техники, выполнить полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию объекта на земельном участке, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. По настоящему договору подрядчик также обязуется сдать построенный объект заказчику в гарантийную эксплуатацию, осуществить гарантийное обслуживание объекта и по окончании гарантийного срока сдать объект в постоянную эксплуатацию.  

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость всего объема работ по строительству объекта составляет 157.801.269 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%)- 24.071.380 руб. 02 коп. Цена работ по настоящему договору включает в себя вознаграждение подрядчика, а так же компенсацию его затрат и прочих возможных издержек по выполнению установленного настоящим Договором комплекса строительных и иных работ и мероприятий.

Согласно п. 5.1. договора все работы по договору должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1А) и графиком выполнения этапов работ (Приложение № 1Б). Указанные графики определяют сроки выполнения работ в месяцах, начиная с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору: начало работ – 21.03.2012, окончание работ – 21.06.2013. Продолжительность работ составляет 16 месяцев, при выполнении сторонами следующих условий: выплата первого аванса в соответствии с п. 4.1.1. договора; передача подрядчику по акту в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора строительной площадки и копии разрешения на строительство; передача подрядчику проектной и рабочей документации в соответствии с графиком, согласованным в приложении № 12 к настоящему договору. В случае невыполнения указанных условий срок выполнения работ по договору может быть продлен по дополнительному соглашению сторон, но не более чем на количество дней просрочки выполнения условий, указанных в настоящем пункте. 

Согласно п. 5.3. договора в случае если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в сроки выполнения работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к договору.

В силу п. 18.1 договора за нарушение указанных в приложении № 1Б сроков выполнения отдельных этапов работ более чем на 7 дней, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости данного этапа за каждый день просрочки.

В силу п. 18.2 договора за нарушение установленного срока окончания работ по строительству объекта, указанного в п. 5.2. настоящего договора, более чем на 15 дней подрядчик обязуется уплатить заказчику в размере 0,075 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки. Окончание работ по строительству объекта определяется датой подписания сторонами акта о готовности объекта к сдаче Госстройнадзору по форме, установленной в приложении № 13 (в порядке, описанном в п. 13.2.1 настоящего договора). После подписания акта о готовности объекта к сдаче Госстройнадзору стороны совместно ведут работу по получению положительного заключения Инспекции ГСН о соответствии построенного объекта техническим регламентам и проектной документации. В случае, если указанное положительное заключение Инспекции ГСН не будет получено в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о готовности объекта к сдаче Госстройнадзору по причинам, зависящим от подрядчика (выявление Инспекцией ГНС недостатков в выполненных работах), подрядчик уплачивает заказчику неустойку, предусмотренную абзацем первым настоящего пункта, начиная с даты выдачи Инспекцией ГНС замечаний по выполненным работам вплоть до даты получения заказчиком положительного заключения Инспекцией ГНС.

В соответствии с п. 18.5. договора в случае необоснованного отказа от исполнения настоящего договора (кроме случаев, предусмотренных настоящим договором) отказавшаяся сторона оплачивает другой стороне штраф в размере 7,5 % от цены работ, оговоренной в п. 3.1. настоящего договора. В случае расторжения договора по требованию заказчика по основаниям, предусмотренным п. 20.3 настоящего договора подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены работ, оговоренной в п. 3.1. настоящего договора. В случае расторжения договора по требованию подрядчика по основаниям, предусмотренным в п. 20.4. настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 5 % от цены работ, оговоренной в п. 3.1. настоящего договора. 

Письмом № 765 от 16.09.2013 (л.д. 106) заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением ООО «Стройновация» сроков выполнения работ, сдачи объекта в эксплуатацию, а именно: срок выполнения этапа работ «Коробка выше нуля» нарушен более чем на 5 месяцев (плановый срок окончания – 21.03.2013, фактически этап не закончен по состоянию на 16.09.2013; срок выполнения прочих этапов работ, а также срок сдачи объекта в целом нарушен на 57 дней (просрочка продолжается с 22.07.по 16.09.2013); систематически допущены нарушения требований к качеству выполняемых работ, замечания по качеству в указанные сроки не устраняются. Кроме того, начиная с июля 2013 подрядчик уклоняется от передачи заказчику исполнительной документации по выполненным работам, в нарушение требований п. 6.3.4. договора подряда, а также не сдает выполненные работы с оформлением актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а нарушение требований п. 13.1 договора подряда. Допущенные подрядчиком нарушения ставят под угрозу своевременную сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства. В такой ситуации дальнейшее продолжение сотрудничества является невозможным.      

Допущенные должником нарушения сроков выполнения работ послужили основанием для начисления неустойки в соответствии с условиями договора (пункты 18.1, 18.2, 18.5 договора) в размере 21.003.032 руб. (л.д. 6), в том числе за просрочку выполнения этапов работ по договору (п. 18.1. договора) начислена неустойка в размере 8.142.229 руб.; за просрочку сдачи объекта по договору (п. 18.2. договора) начислена неустойка в размере 4.970.740 руб.; за расторжение договора по вине подрядчика (абзац 2 п. 18.5. договора) начислена неустойка в размере 7.890.063 руб.

Принимая определение о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в полном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности расчета размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требуемая кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и у суда первой инстанции были основания для ее уменьшения применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Договор подряда стороны подписали в той редакции, которая имеется в материалах дела, в том числе относительно всех возможных случаев нарушения обязательств с указанием размеров неустоек.  

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 21.003.032 руб., поскольку должник, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого, факт ненадлежащего исполнения должником (подрядчиком) обязательств подтвержден материалами дела.

Предложенный должником и кредитором ООО «Стройтехснаб» расчет неустойки в размере 1.599.505 руб. 54 коп. не принимается апелляционным судом во внимание на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства