Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу n А60-40717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3655/2014-АК

г. Пермь

05 мая 2014 года                                                   Дело № А60-40717/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральский завод пластификаторов" (ОГРН  1076623003445, ИНН 6623039575) – Горягина В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2014, Екимова Т.А., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850) – Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от  09.01.2013, Пирогова Е.А., паспорт, доверенность от 06.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года

по делу № А60-40717/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ООО "Уральский завод пластификаторов"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лицналогового органа,

установил:

ООО "Уральский завод пластификаторов" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения от 27.06.2013 № 18-24/42 в части доначисления НДС в сумме 2 337 535 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции 27.06.2013 № 18-24/42 в части доначисления НДС в сумме 2 337 535 руб., соответствующих пеней и штрафа признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. В обоснование своей позиции инспекция ссылается по существу спора на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества. Стоимость неотделимых улучшений определена налоговым органом на основании ст. 40 НК РФ как цена сделок, заключенных с подрядчиками на выполнение работ. Указывает на то, что налоговым органом не оспаривалась стоимость неотделимых улучшений, сформированная на счетах бухгалтерского учета налогоплательщиком. Настаивает на том, что при передаче на баланс арендодателя капитальных вложений, являющихся результатом выполненных работ, по окончании договора аренды арендатор был обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС со стоимости переданных капитальных вложений и выставить арендодателю счет-фактуру, руководствуясь пп.1 п. 3 ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. представитель налогоплательщика – доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Уральский завод пластификаторов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 24.05.2013 № 18-23/35 и вынесено решение от 27.06.2013 № 18-24/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 472 615 руб., заявителю доначислен НДС в размере 2 337 535 руб., начислены пени в размере 455 722,78 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени, штрафа явились выводы инспекции о занижении налоговой базы за III квартал 2009 г. в нарушение п. 2 ст. 154 Кодекса на сумму произведенных налогоплательщиком неотделимых улучшений арендованного имущества, безвозмездно переданных арендодателю по окончании срока действия договора аренды имущества от 16.10.2007 № 1/17 в размере 634 881,50 руб.; о занижении налоговой базы по НДС за II квартал 2011 г. на сумму произведенных налогоплательщиком неотделимых улучшений арендованного имущества, безвозмездно переданных арендодателю по окончании срока действия договора аренды имущества от 03.08.2009 № 0308/2009 в размере 12 351 423,44 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.08.2013 № 1011/13 решение инспекции от 27.06.2013 № 18-24/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения рыночной цены, предусмотренный ст. 40 НК РФ, в целях исчисления НДС налоговым органом нарушен.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между заявителем (арендатор) и ООО «Нефтехимснаб» (арендодатель) были заключены договоры аренды от 16.10.2007 № 1/17, от 03.08.2009 № 0308/2009.

Предметом договоров являлась передача арендодателем во временное владение и пользование недвижимого имущества и оборудования.

Первоначально имущество и оборудование были переданы в аренду налогоплательщику сроком на 11 мес. с 01.10.2007 по 01.09.2008. Дополнительным соглашением от 01.08.2008 № 1 к договору аренды от 16.10.2007 № 1/17 срок договора был продлен еще на 11 мес.: с 01.09.2008 по 01.08.2009. Впоследствии между сторонами был заключен новый договор  аренды от 03.08.2009 № 0308/2009, соглашением от 30.06.2010 действие указанного договора было пролонгировано до 30.05.2011.

По перечисленным договорам арендодатель обязуется предоставлять арендатору в течение 3-х календарных дней с момента подписания договоров имущество и оборудование в пользование по актам приема-передачи в исправном состоянии.

Арендатор обязан своевременно и за свой счет производить капитальный ремонт  имущества и оборудования, а также не проводить реконструкций, переоборудований и других капитальных ремонтных работ имущества и оборудования без письменного согласия арендодателя.

В материалы дела представлены письма ООО «Нефтехимснаб» за 2009-2011 г.г., в которых арендодатель сообщал о согласии на проведение капитальных ремонтов, модернизации арендованных объектов недвижимости.

В договорах аренды указано, что по истечении срока действия договоров, а также при досрочном прекращении  арендодателю передается все имущество и оборудование  по актам приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа.

Срок возврата имущества и оборудования не должен составлять более 3-х банковских дней с даты истечения срока действия договора или даты досрочного расторжения договора.

Арендодателем арендатору по актам приема-передачи передавалось недвижимое имущество и оборудование, включая железнодорожные подъездные пути, земельные участки, поврежденное здание со степенью сохранности 4%, трансформатор силовой ТМ 1000/10, комплексное распределительное устройство РСВ 10/1 на ТП-35, здание механической мастерской, сооружение башенная градирня, и т.д. Передача арендованного имущества от арендодателя арендатору течение срока действия договора аренды от 16.10.2007 № 1/17 произведена на основании актов о приеме-передаче недвижимого имущества и оборудования от 01.10.2007, 01.08.2008, 01.04.2009, 16.04.2009.

Акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю по окончании срока действия договора от 16.10.2007 № 1/17 в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлен. В рамках последующего договора аренды имущества от 03.08.2009 № 0308/2009 между ООО «Уральский завод пластификаторов» и ООО «Нефтехимснаб» то же самое арендуемое имущество передано налогоплательщику согласно актам приема-передачи оборудования от 02.08.2009.

Срок действия договора аренды имущества от 03.08.2009 № 0308/2009 истек 31.05.2011. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и оборудования от 31.05.2011 в рамках договора аренды имущества от 03.08.2009 № 0308/2009, согласно которым арендованное недвижимое имущество и оборудование было передано арендодателю.

После окончания действия очередного договора аренды был вновь заключен договор аренды имущества от 01.06.2011 № 0106/2011.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество производило капитальные вложения в арендованное недвижимое имущество и оборудование в виде реконструкции и модернизации.

Учитывая то, что характер выполненных арендатором (обществом) в течение действия договоров аренды работ по модернизации, реконструкции, техническому перевооружению оборудования носит долговременный характер, привести арендованное имущество в первоначальное состояние по окончании действия договора аренды в предусмотренный договором аренды срок (3 дня) не представляется возможным, инспекцией сделан вывод о том, что по актам приема-передачи недвижимого имущества и оборудования переданы объекты, содержащие в себе неотделимые улучшения.

В названных договорах аренды отсутствует условие о компенсации затрат на неотделимые улучшения, произведенные за счет арендатора, выплата арендодателем компенсации произведенных арендатором улучшений в арендованное имущество в ходе налоговой проверки не была установлена, инспекция пришла к выводу о том, что арендодатель получил неотделимые улучшения в арендованное имущество безвозмездно, и, следовательно, при безвозмездной передаче неотделимых улучшений в день передачи недвижимого имущества и оборудования арендатором должен быть начислен НДС, выписан счет-фактура, зарегистрирован в книге продаж.

При этом налоговым органом были признаны необоснованными доводы налогоплательщика о том, что неотделимые улучшения арендодателю не передавались, акты возврата имущества носили сугубо формальный характер, поскольку между сторонами заключались договоры аренды тех же самых объектов на тех же самых условиях.

Однако, налоговым органом ошибочно не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы,  является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, на основании изложенных норм права для формирования облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота необходимо установить факт передачи заявителем арендодателю неотделимых улучшений в форме реализации, то есть передачи права собственности.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Отношения сторон договора аренды регулируются гражданским законодательством. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование