Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А50-14357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2283/2014-ГК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-14357/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от Корзникова С. Н. – Бездомников Н. О., доверенность от 16.04.2014;

от кредитора ОАО "Россельхозбанк" – Кузнецов В. Б., доверенность от 12.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Корзникова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2014 года

об отказе в удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,  вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела № А50-14357/2013

о признании ООО "Капитал" (ОГРН 1065904123405, ИНН 5904150489) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Зенин Д.В., Юшков В.А., ООО «КБ Групп»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 02.10.2013 в отношении ООО "Капитал" (должника) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187 от 12.10.2013.

11.11.2013 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве поступило требование Корзникова Сергея Николаевича (далее также – Корзников С.Н., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника 37 750 000 руб. основного долга, 13 181 250 руб. процентов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 заявление Корзникова С. Н. было оставлено без удовлетворения.

Заявитель с судебным актом не согласен, оспаривая его в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью, заявленное требование удовлетворить.

По мнению апеллянта, выводы суда по требованию, основанному на вексельном обязательстве, основаны на неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что законный держатель векселя, к которому этот вексель перешел от третьих лиц, не может и не должен отвечать за экономическую целесообразность действий по эмиссии данного векселя и за его отражение на бухгалтерском балансе не связанных с ним юридических лиц.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Корзников С. Н. не является законным держателем векселей, доказательств их фальсификации.

Вывод суда о недоказанности возникновения финансового обязательства ООО «Капитал» перед Корзниковым С.Н. заявитель жалобы находит необоснованным. Полагает, что кредитор вправе предъявить требование о погашении долга и к должнику и к поручителю одновременно. Отсутствие доказательств  предъявления ранее требований к Калитину И. И.,  не является основанием для признания недоказанным факта возникновения финансового обязательства ООО «Капитал» перед Корзниковым С. Н.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Корзникова С.Н. на доводах жалобы настаивает, просит определение суда отменить.

Представитель кредитора ОАО "Россельхозбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Корзников С. Н. ссылается на следующие обстоятельства.

Обществом «Капитал» были выпущены векселя в количестве 30 штук. Вексельная сумма по каждому векселю составляет 925 000 руб., процентная ставка по векселю составляет 25 %, сумма задолженности по векселям составляет 41 625 000 руб.

В 2010 году заявитель передал в заем Калитину И. И. наличные денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

ООО «Капитал» выступило поручителем перед заявителем.

Обязательства Калитина И. И. по договору займа исполнены не были, в связи с чем  заявитель вправе требовать от ООО «Капитал» исполнить обязательства за Калитина И. И.

Руководствуясь нормами ст. ст. 7, 16, 63, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Корзников С. Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Корзникова С. Н., правомерно исходил из следующего.

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства поручителя перед займодавцем является факт неисполнения обязательства основным заемщиком. В предмет доказывания в таком случае входит факт наличия обязательства заемщика перед займодавцем, факт выдачи поручительства и факт неисполнения заемщиком обязательства перед займодавцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки требованиям приведенных норм, заявителем доказательств обоснованности и правомерности заявленного им требования в материалы дела не представлено.

Так требование заявителя основано на расписке, выданной ему заинтересованным лицом по отношению к должнику – Калитиным И.И.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Такая правовая позиция отражена в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, предоставление лишь договоров займа с третьими лицами не может расцениваться в качестве достаточных и достоверных доказательств наличия денежных средств, поскольку не раскрывают источников происхождения их у третьих лиц.

Соответственно правомерен вывод суда о том, что факт возникновения обязательств должника как поручителя не доказан.

Верно  установлено судом и отмечено то обстоятельство, что, что сделка по выдаче поручительства по долгам директора и единственного учредителя должника в отсутствие какого-либо экономического обоснования, свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны учредителя, о чем не мог не знать заявитель требования.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 этой статьи).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части требования Корзникова С. Н., основанного на вексельном обязательстве, апелляционный суд также находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а равно обоснованными и правомерными.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и одним из учредителей ООО «КБ-Групп» является Калитин И. И.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Исходя из толкования пунктов 1, 3 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом того обстоятельства, что ООО «КБ-Групп» является  заинтересованным по отношению к должнику лицом, вывод суда первой инстанции о том, что единственной целью совершения спорных сделок, является необоснованное увеличение обязательств должника с целью получения контроля над организацией в ходе процедур банкротства следует признать правомерным.

Более того, как установлено судом и следует из бухгалтерского баланса должника за 2011 год (год выдачи векселя) единственным активом числится дебиторская задолженность в сумме 10 000 рублей. Валюта баланса составляет 10 000 рублей. Сведения о приобретении векселей, о наличии актива в виде права требования по векселям, не отражены в балансе.

Временный управляющий подтвердил факт отсутствия сведений о передаче векселей в бухгалтерских регистрах должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 г., наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных