Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А50-20540/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5783/2012-ГК

г. Пермь

12  мая  2014  года                                                          Дело № А50-20540/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06  мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12  мая  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мартемьянова В.И.,  

судей                                   Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Шенкманом Д.И.

при участии:

конкурсный управляющий – Волков С.В. (паспорт),

от ответчика – Шкляев Д.В. , доверенность от 03.02.2014,

от кредитора  ООО «Транс-С» - Варачев А.Г. , доверенность от 03.02.2014,

от  кредитора  ООО «Бизнес - Транс» - Варачев А.Г. , доверенность от 25.01.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Грязнова  Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04  марта  2014 года,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

по  заявлению  конкурсного управляющего Волкова С.В.

к ответчику Грязнову Владимиру Васильевичу

о привлечении к  субсидиарной  ответственности ,

в рамках дела № А50-20540/2011 о признании ООО «ЭКС Карготранссервис» (ОГРН1025900507423, ИНН5902121732) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 ООО «ЭКС Карготранссервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков С.В.

09 января 2014 года конкурсный управляющий ООО «ЭКС Карготранссервис» направил в Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Грязнова В.В. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сумма иска составила 8 033 636,87 рублей.

20 января 2014 г. от конкурсного управляющего поступило уточненное требование о привлечении Грязнова В.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10.2 Закона о банкротстве. Сумма иска составила 36 675 700,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Экс-Карготранссервис» удовлетворено  частично. Грязнов Владимир Васильевич (614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, 141-75)  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экс-Карготранссервис». Взыскано  с Грязнова Владимира Васильевича (614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, 141-75) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС Карготранссервис» (614000, г. Пермь, ул. Кирова, 64; ИНН: 5902121732; ОГРН: 1025900507423) 36 660 700 рублей 58 копеек. В оставшейся части в требовании отказано.

Грязнов В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что в 2010 г. у должника отсутствовали основания для подачи заявления о признании его банкротом, поскольку действительная рыночная стоимость активов существенно превышала размер его обязательств. В части сделок по отчуждению имущества ссылается на отсутствие у ответчика осведомленности о действительной рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между отчуждением имущества и банкротством должника. Полагает, что действительной причиной его банкротства стало снижение стоимости автомобильных перевозок, вызванное системным кризисом в экономике. Указывает,  что  снизилась стоимость перевозок, на 20% (с 2,75 рублей за кубокилометр до 22 рублей за кубокилометр). При этом, согласно п. 1.1 Договора № 192-07 перевозки лесоматериалов круглых автотранс­портом от 01.06.2007г. сторонами был согласован объем перевозок: 20000 кубов в месяц при сред­нем расстоянии вывозки 180 км. Ответчиком также были представлены в материалы дела доказательства общего существенно­го изменения цен на рынке перевозок в виду снижения финансовой активности участников делового оборота в 2008-2010 годах (справка Уральской торгово-промышленной палаты от 27.01.2014г. № 5800/60). Ответчик указывает, что деятельность от перевозок сама по себе не была убыточной, но значительное снижение цены перевозок, а также от­сутствие иных заказчиков в условиях общего финансового кризиса в экономике, привели к возник­новению убытков у Должника, и, в дальнейшем, к неплатежеспособности. Меры по продаже иму­щества (т.е. по продаже активов для расчетов с кредиторами), предпринимаемые впоследствии ру­ководителем должника, также не исправили финансовое положение Должника. Воз­можность возникновения негативных последствий сопутствует рисковому характеру предпринима­тельской деятельности. Выводы суда о действиях Ответчика по выводу активов и соответ­ственно, о наличии причинно-следственной связи между этими действиями н банкротством должника, сделаны судом на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих зна­чение для дела и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

        При вынесении обжалуемого определения суд не учел мнение двух кредиторов Должника -ООО «Транс-С» (сумма требования 21*385*458,89 руб.) и ООО «Бизнес-Транс» (сумма требования 2*249*867.15 руб.), обладающих в совокупности 64,47 % от общей суммы требований кредиторов, которые возражали против привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.

        В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника против её удовлетворения возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Представитель ООО «Транс С»  и  ООО «Бизнес - Транс»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В  судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и ООО «Транс С» ,  ООО «Бизнес - Транс» на  ее доводах  настаивают, просят в удовлетворении требований   конкурсного управляющего должника отказать, последний на доводах отзыва настаивает, просит  определение оставить без  изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05 июля 1995 г., предприятию присвоен основной государственный регистрационный номер 1025900507423. Руководителем должника и учредителем с долей более 99 процентов, являлся Грязнов Владимир Васильевич.

          Из бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2009 г. следует, что совокупная стоимость его активов составляла 64 217 000 рублей (л.д. 77).

       Из баланса за 3 квартал 2011 г. следует, что стоимость активов по состоянию на конец 2009 г. составляла 58 924 000 рублей, на конец 2010 г. - 50 953 000 рублей, на 3 квартал 2011 г. (последний отчетный период до даты возбуждения дела о банкротстве) 34 095 000 рублей.

        Из представленных оценочных отчетов следует, что действительная рыночная стоимость имущества, принадлежавшего должнику по состоянию на 01 апреля 2010 г., составляла 69 869 000 рублей. Рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 01 апреля 2011 г. составляла 54 296 000 рублей. Рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 01 июля 2011 г. составляла 42 765 000 рублей.

Между  тем, как следует из  отчетов конкурсного управляющего  о результатах конкурсного производства, имущество, указанное в отчетах об оценке, в ходе инвентаризации обнаружено не было.

         Конкурсная масса должника сформирована в размере 25 494 190 рублей, в том числе за счет реализации имущества должника в сумме 22 184 500 рублей и взыскания дебиторской задолженности в сумме 3 309 690 рублей. Поступившие в конкурсную массу денежные средства израсходованы на погашение внеочередных текущих обязательств должника в размере 12 727 585 рублей. Требования кредиторов погашены в размере 12 766 605,07. Непогашенными остаются требования кредиторов в сумме 36 675 700,58 рублей.

  Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции исходил из того,  что  наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов.

  Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

         Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

         удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

         органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

        органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

        обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

        должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

             При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

         Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКС Карготранссервис» поступило 07.10.2011 г.  в арбитражный суд от ООО «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания».

        В результате проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что по состоянию на 01.04.2010 года должник имел неудовлетворительную структуру баланса: так на конец отчетного периода кредиторская задолженность составляла 63 920 тысяч рублей в том числе: займы и кредиты- 35 100 тыс. рублей, задолженность перед поставщиками и подрядчиками-18 421 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации 371 тыс. руб., по налогам и сборам - 872 тыс. руб., перед внебюджетными фондами -41 тыс. руб. прочие кредиторы -9 115 тыс.руб. при этом балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составила 62 806 тыс. руб. в том числе: основные средства 37 144 тыс. руб., запасы -845 тыс. руб., готовая продукция - 604 тыс. руб., НДС по приобретенным товарам - 231 тыс. руб. дебиторская задолженность 24 329 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения -23 тыс. руб., денежные средства -234 тыс. руб. По итогам трех месяцев 2010 года убыток от ведения хозяйственной деятельности составил 3 876 тыс. руб. По итогам второго квартала 2010 года происходило дальнейшее постепенное ухудшение платежеспособности должника, выразившееся в увеличении обязательств должника по отношению к его активам, приведшее, в конченом итоге к неплатежеспособности и банкротству общества .

      Кроме  того, уже на дату окончания первого квартала 2010 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам в размере, превышающем 100 тыс. рублей:

1.  ООО «Арис-Карт СПб» в сумме 1 374,407 тыс. руб.,

2.  Азанов Алексей Валерьевич - 1 403,542 тыс. руб.,

3.  Администрация Кондратовского сельского поселения - 508,491 тыс. руб.

      Данные обстоятельства подтверждаются в  том  числе  вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А56-94744/2009.

      Согласно ст. 2  Закона  о  банкротстве , недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

     Таким образом, уже   по  состоянию  на 30.04.2010 г.  (дата  представления  бухгалтерской  отчетности за  1  квартал  2010 г.), ООО «ЭКС Карготранссервис»  отвечало  признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества. Заявление о признании  банкротом  должно было быть подано руководителем должника  Грязновым В.В. в соответствии с п.п. 1,2 ст.  9  Закона  о  банкротстве   в срок до 30.05.2010 года.

     Между  тем. несмотря  на дальнейшее   ухудшение  финансового положения  должника Грязнов  В.В. не  обратился  в  арбитражный  суд  с  указанным  заявлением. 

       В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в данном случае определяется исходя из размера обязательств, возникших после истечения месячного срока на исполнение обязанности по  обращению  в  суд  до  фактической  даты  такого  обращения.

    Размер обязательств должника  возникших после 30.05.2010