Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А50-20540/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

года до 07.10.2011 года - дата подачи заявления ООО «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКС Карготранссервис» перед ООО «Бизнес-Транс», ОАО «ТГК 9», ООО «Транс С», ООО «Афин Лизинг Восток»  составил 8 033 636, 87 руб.

    Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

     Суд  апелляционной  инстанции критически  относится  к  доводам руководителя должника Грязнов  В.В. о  том,  что отрицательная  структура  баланса  уже  по  состоянию на первый квартал 2010  г.  не  свидетельствует о наличии признака  недостаточности  имущества ,  поскольку были  представлены вышеуказанные оценочные  отчеты ,  так как сведения  данных  отчетов ничем  не  подтверждаются ,  то  обстоятельство,  что   имущество, указанное в данных отчетах об оценке, в ходе инвентаризации обнаружено не было, заявителем  апелляционной жалобы не  опровергается .

      В  то же  время  обязанность  по  формированию и  представлению  достоверной промежуточной бухгалтерской отчетности,  в том  числе

бухгалтерского  баланса  (Форма №1), отчета о прибылях и убытках (Форма №2) установлена п. 2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

    Таким образом, размер обязательств, по которым привлечение руководителя должника Грязнова В.В. к субсидиарной ответственности является  обоснованным составляет 8 033 636,87 рублей.

     Согласно ч. 4  ст. 10  Закона  о  банкротстве (в  ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ , применяемой  к  спорным  правоотношениям) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, для субсидиарной ответственности по  данному  основанию  учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Согласно  абз. 2  п. 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридиче­ского лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный  суд  апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения Грязновым  В.В. действий, в  том числе  наличие его указаний, вызвавших банкротство Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС Карготранссервис» и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

       Между  тем,  ответчиком  были представлены в материалы дела доказательства общего существенно­го изменения цен на рынке перевозок в виду снижения финансовой активности участников делового оборота в 2008-2010 годах (справка Уральской торгово-промышленной палаты от 27.01.2014г. № 5800/60). В связи  с увеличением стоимости автомобильного топлива себестоимость перевозок увеличилась. При  этом стоимость перевозок,  деятельностью  по  осуществлению которых занимался  должник,  снизилась  на  20 %.

        Уменьшение доходности  от  осуществления  перевозок  в  2009  г.  подтверждается  также письмами ОАО «Соликсамскбумпром» (л.д. 115-117),  с  которым у ООО «ЭКС Карготранссервис» был заключен  договор перевозки  лесоматериалов круглых автотранспортом №  192-07  от  01.06.2007 г., за счет выполнения работ по которому должник мог обеспечивать исполнение обязательств перед контрагентами.

         Причинно – следственная связь между существенным снижением размера  активов  и противоправными  действиями руководителя  должника  в  период с  01.04.2010  г. и  01.07.2011 г. конкурсным  управляющим  не  доказана. При  этом бездействие  руководителя  должника по  неподаче  заявления о  признании его  банкротом  в  арбитражный  суд  является  основанием  для  привлечения к  субсидиарной  ответственности на  основании п. 2  ст. 10  Закона  о  банкротстве. 

         Признание  недействительными  сделок  должника по  реализации  транспортных  средств по  заниженной  цене   на  основании определений  арбитражного  суда  Пермского края  от  11.10.2012г., от 18.10.2012г.,  и от   08.04.2013г. не  свидетельствует о  том ,  что приостановление расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов было  вызвано  именно  указанными  сделками. 

           Из 13 исковых заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействи­тельными судом  было удовлетворено 3 (определения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012г., 18.10.2012г. и 08.04.2013г.). По 10 исковым заявлениям в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. В общей сложности, из всех заключенных должником сделок, суд признал недействительны­ми лишь 8 сделок в  отношении незначительного количества  транспортных  средств по  отношению к  общему их  количеству .

Также  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что признанные  недействительными сделки были совершены в  том  числе  при  наличии при  их  совершении оценочных отчетов опре­деления стоимости транспортных средств, доказательств того,  что об их несоответствии федеральным стандартам оценки руководителю  должника  было  известно  не  представлено. Доказательства признания  недействительными сделок  должника  с  объектами недвижимости не  представлено .

       Противоправность  действий  руководителя должника в  связи с   реализацией  активов  должника  не  установлена.

       С  учетом  изложенного , основания  для  привлечения руководителя  должника  к  субсидиарной  ответственности,  предусмотренной п. 4  ст. 10  закона  о  банкротстве отсутствуют,  определение  суда  первой  инстанции подлежит  отмене  в  части в  соответствии с п.п. 1  п. 1  ст. 270  ПК  РФ.      

        В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2014 года по делу № А50-20540/2011 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «ЭКС Карготранссервис» удовлетворить частично.

Привлечь Грязнова Владимира Васильевича (614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, 141-75) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экс-Карготранссервис».

Взыскать с Грязнова Владимира Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС Карготранссервис» 8 033 636 рублей 87 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении  требовании отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко