Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А60-31598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводам заявителя жалобы, озвученным представителем ООО "Уралпромстрой-XXI" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что сроки сдачи работ объективно не могли быть соблюдены подрядчиком по причине просрочки кредитора и неисполнение встречных обязательств (не предоставление технического задания, не передачи объекта), неоказания подрядчику содействия и не устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ (работы по демонтажу радиаторов), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение представителя заявителя жалобы о том, что в отсутствие доверенности выданной ООО "Уралпромстрой-XXI" на имя Филина Н.И., факт своевременной передачи объекта, полностью подготовленного для проведения работ по капитальному ремонту не может считаться доказанным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ с 14.09.2012, следовательно, препятствий к производству работ у подрядчика не имелось.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что выполнение спорных работ было согласовано с заказчиком со ссылкой на письма, в которых подрядчик указывал заказчику на необходимость производства неучтенных договором работ и отсутствие со стороны заказчика препятствий по их выполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ООО "Уралпромстрой-XXI" в нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком видов и стоимости работ, а равно и доказательств приостановления соответствующих работ, в материалы дела не представлено.

При этом письмо от 25.10.2012 № 2579 факт того, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком не подтверждает, поскольку данное обстоятельство из названного документа не следует. В указанном письме заказчик уведомляет подрядчика о необходимости в ходе выполнения работ руководствоваться техническим заданием, нормативными требованиями СНиП, СанПиН и т.д., а кроме того, заказчик указывает, что работы, не включенные в сметный расчет, должны быть выполнены без дополнительной оплаты в соответствии с п. 1.5 договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, при этом подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В этой связи и довод представителя ООО "Уралпромстрой-XXI" о том, что спорные работы не  являются дополнительными работами к основному договору, а на данный вид работ возник самостоятельный заказ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку то обстоятельство, что заказчик не препятствовал выполнению спорных работ само по себе не свидетельствует о согласовании с заказчиком объема работ и их оплаты. Доказательств размещения заказа на спорные работы материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу № А60 – 31598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова