Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А71-14576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2779/2014-АК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                         Дело №А71-14576/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Санникова Артема Михайловича (ОГРНИП 31383223800062, ИНН 182809361826): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 22 января 2014 года по делу №А71-14576/2013,

вынесенное судьей М. Н. Кудрявцевым,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске

к индивидуальному предпринимателю Санникову Артему Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Санникова Артема Михайловича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Санников А. М.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года производство по делу прекращено, материалы административного дела возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о правильной квалификации административным органом выявленных нарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Указывает, что исключение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ, относится только к розничной продаже этилового спирта, за которую предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от административного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в период с 13-00 до 16-00 часов 28.11.2013 в кафе «Форест» ИП Санникова А. М. по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 160, проведена внеплановая проверка, в ходе которой административным органом установлено, что заинтересованным лицом допущена розничная продажа алкогольной продукции без деклараций о соответствии, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок к грузовым таможенным декларациям, без справок к товарно-транспортным накладным, а именно, в нарушение Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) спиртных напитков» ( с изменениями и дополнениями) в части ст. 16 п. 2 абз. 9, ст. 10.2, на имеющуюся в реализации алкогольную продукцию отсутствуют документы, подтверждающие легальность их производства и оборота.

По выявленному факту заявителем составлен акт проверки №240 от 17.12.2013.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем 17.12.2013 в отношении заинтересованного лица составлен протокол  об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,   направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а в соответствии с ч. 3 ст. 23 Кодекса, рассмотрение данной категории дел не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ внесены изменения.

По мнению суда первой инстанции, нарушения в сфере розничной продажи алкогольной продукции исключены из состава части 2 данной статьи.

Апелляционный суд, исходя из следующего, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на дату совершения заинтересованным лицом правонарушения предусматривала ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Подпунктом в) п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившей в силу с 03.01.2014, диспозиция части 2 предусматривает ответственность за «оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом».

Оценивая указанное изменение законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что в новой редакции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ из объективной стороны правонарушения исключена ответственность за оборот этилового спирта путем розничной продажи.

Названные изменения обусловлены исключительно требованием ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которая запрещает розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями, которая вообще запрещает продажу этилового спирта в розничной торговле.

Таким образом, за реализацию в розницу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, как до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ, так и после вступления данного закона в силу, ответственность предусмотрена диспозицией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, как указал суд первой инстанции.

Поскольку ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 статьи 14.16 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для прекращения производства по делу.

В силу указанного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда в связи с неправильным применением норм материального права – отмене, вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ подлежит направлению в суд первой инстанции. 

Описки, на которые обращает внимание апеллятор, устранены судом первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела определения от 28.01.2014, 06.03.2014.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу № А71-14576/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб