Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А50-4849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3829/2014-ГК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                                     Дело № А50-4849/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ООО "УК "ТехКомфорт": Комягина Н.А. на основании доверенности от 10.01.2014, паспорта,

от ответчика ТСЖ "Инженерная, 12", третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья "Инженерная, 12"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2014 года

по делу № А50-4849/2013, принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к товариществу собственников жилья "Инженерная, 12"                                          (ОГРН 1125906002694, ИНН 5906113980)

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края

о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее -  ООО «УК «ТехКомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Инженерная, 12" (далее - ТСЖ «Инженерная, 12», ответчик) о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 12 по ул. Инженерная в г. Перми в части предъявления собственникам помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Инженерная в г. Перми счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 28.06.2013 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Мотовилихинского районного суда г. Перми, которым будет закончено рассмотрение дела № 2-2220/2013 по иску о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Инженерная, 12 оформленных протоколом от 29.06.2012, недействительными.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.08.2013 по делу № 2-2220/2013 вступило в законную силу. Производство по настоящему делу возобновлено 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть от 03.02.2014, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. Запрещено ТСЖ «Инженерная, 12» осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 12 по ул. Инженерная в г. Перми в части предъявления собственникам помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Инженерная в г. Перми счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С ТСЖ «Инженерная, 12» в пользу ООО «УК «ТехКомфорт» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Анализируя протокол общего собрания от 29.06.2012 заявитель указывает на то, что собственниками решения об изменении способа управления МКД (с ТСЖ на УК) и о ликвидации ТСЖ не принимались. Как указано заявителем, договоры, в подтверждение факта управления МКД истцом, представленные последним в материалы дела, содержат неверную информацию в части включения в них МКД по адресу: г. Пермь, ул. Инженерная, 12, поскольку такие договоры заключены между ответчиком и ресурсоснабжающими и подрядными организациями, что в свою очередь подтверждено ответчиком (договоры, письма, счета-фактуры, платежные поручения). Таким образом, по мнению заявителя, у истца не возникло статуса управляющей организации и поэтому данное лицо не вправе предъявлять ТСЖ какие-либо требования в суд в интересах собственников спорного МКД. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.08.2013 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, при этом в силу ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, решение общего собрания обязательно для всех собственников, если в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при этом истцами (в рамках дела № 2-2220/2013) составлялся расчет кворума общего собрания и из данного расчета следует, что кворум на собрании от 29.06.2012 отсутствовал.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 от 16.04.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Инженерная в форме очного голосования, собственники приняли, в том числе следующие решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Техком», ООО «УК «ТехКом», ООО «УК «ТехКомфорт» (п. 3 повестки), выбрать способ управления ТСЖ (п. 4 повестки), создать ТСЖ «Инженерная, 12» (п. 5 повестки), утвердить  устав ТСЖ (п. 6 повестки) -л.д.158-160 т.2.

ТСЖ «Инженерная, 12» зарегистрировано в установленном порядке 02.05.2012 (л.д. 144-149,156 т.2). Предметом деятельности ТСЖ «Инженерная, 12» является совместное управление комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом многоквартирного дома (п. 2.1 Устава).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Инженерная в форме заочного голосования от 29.06.2012, собственники приняли, в том числе решения: о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (п. 2 повестки), о выборе управляющей компании - ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» (п. 3 повестки), об утверждении условий договора управления МКД (п. 4 повестки); о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» с 01.07.2012 (п. 5 повестки) - л.д. 113 т.1.

Во исполнение решений принятых собственниками на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 29.06.2012 между ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» и жильцами спорного МКД заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно п.3.1 Устава, основным видом деятельности истца - ООО «УК «ТехКомфорт» является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 114-137 т.1).

Истец, обращаясь  в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что на основании представленных в материалы дела счетов ТСЖ «Инженерная, 12» в отсутствие законных оснований осуществляет функции по управлению спорным МКД, поскольку оформляет и предъявляет собственникам помещений спорного МКД квитанции счета-извещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что такими действиями ТСЖ препятствует управлению ООО «УК «ТехКомфорт» спорным МКД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из выводов, сделанных при рассмотрении дела № 2-2220/2013 в решении от 13.08.2013 Мотовилихинским районным судом г. Перми (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) о наличии надлежащего уведомления собственников и кворума, пришел к выводу о том, что протокол от 29.06.2012 о выборе ООО «УК «ТехКомфорт» в качестве управляющей организации не признан незаконным, не установлено нарушений при его составлении. Учитывая положения ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, принимая во внимание доказанность фактов выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчиком, отсутствие доказательств того, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик прекратил деятельность по осуществлению управления МКД, а именно, предъявление счетов-квитанций собственникам помещений многоквартирных домов на оплату жилищно-коммунальных услуг, пришел  к выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца по управлению МКД, что является основной целью судебной защиты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение по вопросу о выборе способа управления (выборе управляющей компании) считается принятым, если за него проголосовало более 50% голосов от участвующих в собрании.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что закон предусматривает реализацию собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания единого для всех квартировладельцев договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений), решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции собственники спорного дома оспаривали протокол от 29.06.2012, при этом решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.08.2013 по делу № 2-2220/2013 (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска шестимесячного срока для обращения в суд.  Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд в решении указал на то, что собственники помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Инженерная г. Перми в установленном порядке были извещены о дате, времени и повестке дня проведенного собрания, при этом способ извещения собственников путем вывешивания объявлений в доступных местах дома и вручение извещений лично собственникам жилых и нежилых помещений не противоречит положениям ст. 45 ЖК РФ и считается приемлемым способом. Суду представлены бюллетени голосования собственников, в соответствии с которыми был посчитан кворум для проведения общего собрания, который составляет 64,43% от общего числа голосов собственников.

Учитывая положения п. 3 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции, изучив выводы суда, сделанные при рассмотрении дела № 2-2220/2013, пришел к верному выводу об изменении способа управления МКД и выборе истца в качестве управляющей организации. Обстоятельства,  установленные в рамках дела № 2-2220/2013, не подлежат доказыванию вновь (в том числе о наличии надлежащего уведомления собственников и кворума).

Учитывая,