Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А50-4849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что протокол от 29.06.2012 недействительным не признан, более того, судом общей юрисдикции установлено наличие кворума общего собрания, основания для вывода о том, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорного МКД, не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы собственниками измен способ управления спорным МКД. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Воля собственников, по реализации решений, принятых 29.06.2012 подтверждена материалами дела, в том числе заключением договора управления от 18.07.2012 и уведомлением ответчика об изменении способа управления (информация размещена в открытом доступе, на 1 этажах в подъездах спорного МКД в соответствии  с п. 7 протокола от 29.06.2012). Размещение данной информации подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом ТСЖ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указано на отсутствие уведомления о решениях, принятых на общем собрании от 29.06.2012 (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ судом, в том числе учтено, что ответчик не является стороной договора управления от 18.07.2012 (заключенного между истцом и собственниками спорного МКД), однако своими действиями, направленными на установление договорных отношений с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также по выставлению от своего имени платежных квитанций на оплату коммунальных услуг в адрес жильцов дома напрямую препятствует истцу в надлежащем выполнении им своих обязательств по договору управления перед собственниками помещений.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям ст. 1065 ГК РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Учитывая, что факты выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчиком доказаны (в том числе квитанции ТСЖ за октябрь-декабрь 2013 года), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик прекратил деятельность по осуществлению управления спорным МКД, а именно, предъявление счетов-квитанций собственникам помещений многоквартирных домов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность совершить определенные действия, устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирными домами, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца по управлению многоквартирными домами, что является основной целью судебной защиты.

Тот факт, что между ответчиком, ресурсоснабжающими и подрядными организациями подписаны договоры, с учетом изложенных ранее обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятых решений собственниками спорного МКД на общем собрании от 29.06.2012, и не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Наличие либо отсутствие подобных договоров не влияет на выбор собственниками управляющей компании (способа управления МКД) в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение заявленных исковых требований в том виде, в котором они сформулированы (путем запрета ТСЖ осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг) влечет восстановление прав истца по управлению жилым фондом и пресекает действия ответчика, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены правомерно.

         Вопреки доводам жалобы, собственники, принимая решение  29.06.2013 по вопросу выбора способа управления (п. 2 повестки), и принимая решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, тем самым изменили способ управления. Более того, из материалов дела следует, что из состава ТСЖ вышла часть собственников (л.д. 196-198 т.1), основания для вывода о том, что более 50 % собственников являются членами ТСЖ не имеется (ст. 65 АПК РФ). Иного не доказано.

Доводы о том, что на собрании 29.06.2012 отсутствовал кворум, не принимаются, поскольку противоречат, выводам, сделанным судом при рассмотрении дела № 2-2220/2013 о наличии кворума (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), более того, доводы ответчика, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта во вне процессуальном порядке.

При этом, учитывая, что решение по делу № 2-2220/2013 вступило в законную силу, его обжалование в кассационном порядке, на законность и обоснованность решения по настоящему делу повлиять не может. В зависимости от результата обжалования вступившего в законную силу судебного акта (в случае если выводы повлияют на права и обязанности ответчика по настоящему делу), ответчик не лишен возможность защитить свои права в соответствии с нормами АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу № А50-4849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова