Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А50-2734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3697/2014-ГК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                                    Дело № А50-2734/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ООО "О-Пит": Лаврентьева Е.Р. на основании доверенности от 26.03.2014, удостоверения,

от ответчика  ТСЖ "Берег": Галицкий Д.Г. на основании доверенности от 21.04.2014 № 5, паспорта,

от третьего лица ООО "Элит-Престиж": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "О-Пит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2014 года

по делу № А50-2734/2013, принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Пит" (ОГРН 1065902055944, ИНН 5902834035)

к товариществу собственников жилья "Берег" (ОГРН 1025900530622, ИНН 5902603260)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж"

об устранении нарушений прав, предоставлении доступа на крышу жилого дома, обязании не препятствовать выполнению работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "О-Пит" (далее - ООО «О-Пит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о возложении обязанности на товарищество собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ «Берег», ответчик) устранить нарушение прав ООО «О-Пит» и обязать его предоставить истцу и привлеченным специалистам необходимый доступ (в том числе на крышу) в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.Монастырская, 41, не препятствовать выполнению работ согласно предписанию должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 1066 от 11.12.2012, в том числе:  разобрать оголовок вентиляционных каналов до устья вентиляционных каналов, разделить вентиляционные каналы кирпичной перегородкой и выполнить новый оголовок с независимыми выходными вентиляционными отверстиями; низ выходного отверстия должен располагаться на расстоянии 1 м. от поверхности кровли согласно требованиям санитарных правил;  исключить инфильтрацию загрязненного воздуха через стенки каналов.

Определением от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж" (далее - ООО «Элит-Престиж», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть от 29.01.2014, судья В.В. Удовихина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что из дословного значения слов и выражений, содержащихся в предписании, следует, что надзорным органом на истца возложена обязанность осуществить действия по наращиванию выхода шахты вентиляции на крыше дома на высоту до 1 метра, ссылаясь на п. 2 ст. 50, ст. 44, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в редакции от 25.06.2012) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», заявитель указывает на то, что им предприняты все необходимые действия для выполнения предписания, при этом единственным возможным способом исполнения предписания является выполнение работ на крыше МКД. Заявитель полагает, что судом не оценено решение собственников спорного МКД (протокол собрания от 09.12.2012) с учетом положений ст. 10 ГК РФ, по мнению истца, данное решение собственников не могло быть положено в основу вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в спорной ситуации осуществление истцом работ продиктовано не субъективным желанием истца, а стремлением выполнить предписание Роспотребнадзора и обеспечить соблюдение требований санитарно-эпидемиологических норм, однако ответчик данным действиям препятствует. По мнению истца, то обстоятельство, что Ленинским районным судом г. Перми в рамках дела № 2-1923/2013 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения собственников, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела проводилась экспертиза, и экспертом, в том числе сделан вывод о том, что «увеличение высоты вытяжной шахты на высоту не менее 1 метра негативно не повлияет на строительные и конструктивные свойства указанного дома», вместе с тем, в рамках дела № 2-1923/2013 не проводилась экспертиза и не решался вопрос о  том, насколько проводимые работы будут нарушать  права собственников, соответственно оснований для вывода о том, что осуществление работ нарушит права собственников, не имеется. Также истец не согласен  с выводом суда о том, что требуемые работы необходимо совершать на общем имуществе дома, учитывая, что  в выводах эксперта (вопрос № 3) указано на то, что вентиляционный канал из помещения 1-го этажа кафе «Гостинная» является индивидуальным. Общим для смежных каналов является лишь оголовок. Учитывая, что помещение кафе оборудовано изолированным (индивидуальным) каналом вентиляции, канал предназначен исключительно для обслуживания помещений кафе, принимая во внимание нормы ст. 135 ГК РФ, п.п. 2, 3, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил № 491, заявитель приходит  к выводу о том, что сам вентиляционный канал, так и его выход на крышу дома, не подпадает под понятие общего имущества. Со ссылками на ст. 301-305 ГК РФ истец, указывает на то, что являясь арендатором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права владеть и пользоваться помещениями кафе, при этом без выполнения предписания, такое владение и пользование имуществом невозможно. Также заявитель обращает внимание на то, что не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска и утверждение суда о том, что в предписании от 11.12.2012 № 1066 не указаны те виды работ, на выполнении которых настаивает истец. При этом, для исполнения предписания необходимо осуществить работы, указанные в заключении,  в связи с чем, истцом заявлено об уточнении требований.

В судебном заседании представить истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Также представитель обратил внимание на то, что собственники спорного МКД, возражая против работ, аргументацию таких возражений не приводят.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва. По мнению ответчика, использование в помещении кафе принудительной вентиляции, создающей избыточное давление в вентиляционном канале, негативно влияет на условия проживания в квартирах, а выполнение предписания об увеличении высоты канала над кровлей не исключает нарушение прав жильцов. Вентиляционный канал является полостью в несущей стене (общем имуществе), не может быть объектом права собственности. Оголовок (верхняя часть) вентиляционных каналов является общим для нескольких каналов, поэтому он является общим имуществом, соответственно на его изменение требуется решение собрания собственников. Такое решение отсутствует.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Элит-Престиж» принадлежат встроенные помещения кафе-закусочной, общей площадью 111.8 кв.м, которые расположены на 1 и 2 этажах 9-10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе (Монастырская), 41, условный номер 59-59-20/052/2006-488 (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 51 т. 1).

На основании договора аренды от 15.03.2012 (л.д. 14-15 т.1), заключенного между ООО «Элит-Престиж» (арендодатель) и ООО «О-Пит» (арендатор) арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 111,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41 на срок до 15.03.2014.

Истцу осуществлявшему деятельность по эксплуатации кафе «Гостиная», расположенного на первом этаже здания жилого дома, находящегося по ул.Орджоникидзе, 41 в г.Перми, оказывающего услуги общественного питания, предписанием от 11.12.2012 должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку №1066  предписано обеспечить наличие в доме шахты вытяжной вентиляции, через которые осуществляется выброс воздуха из помещений кафе (санузел для персонала, производственные помещения), выступающие над поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра в срок до 11.02.2013 (л.д. 37-38 т.1).

ТСЖ «Берег» осуществляет управление МКД расположенном по  адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 41.

Истец, обращаясь  в суд с настоящим иском, указал на то, что ООО «О-Пит» не может выполнить предписание Роспотребнадзора, поскольку не имеет доступа на крышу здания, поэтому в целях исполнения предписания Роспотребнадзора, ООО «О-Пит» заключило договор подряда б/н от 27.11.2012 с ООО «Западуралстрой+» (исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель берет на себя выполнение строительных работ по обустройству шахты вытяжной вентиляции, через которые осуществляется выброс воздуха из помещений кафе по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 41 (санузел для персонала, производственные помещения), выступающей над поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 м, в том числе: при условии допуска на крышу здания провести совместно с представителем заказчика (ООО «О-Пит») осуществить осмотр существующей шахты вытяжной вентиляции кафе на кровле здания; подготовить для утверждения заказчиком техническое задание на проведение необходимых работ по наращиванию высоты конька шахты над плоской кровлей. Указывая на то, что на неоднократные обращения истца с заявлениями (л.д. 16-31 т.1), ТСЖ «Берег» не предоставляет доступ на крышу дома, истец не может исполнить в установленный срок предписание № 1066 от 11.12.2012, указывая на то, что ООО «О-Пит» совершались все возможные меры для выполнения предписания Роспотребнадзора, истец обратился в суд с настоящим иском об устранении нарушений прав ООО «О-Пит» и обязании ответчика предоставить истцу и привлеченным специалистам необходимый доступ на крышу дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из выводов, сделанных экспертом, а также решений собственников, принятых общим собранием собственников помещений спорного МКД оформленных протоколом от 09.12.2012, выводов, сделанных Ленинским районным судом г. Перми в решении от 02.07.2013 (которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Элит-Престиж" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, ул.Монастырская, д.41, оформленного протоколом собрания от 09.12.2012), установлении факта того, что работы на общем имуществе не согласованы общим собранием собственников, а также отсутствия доказательств нарушения прав истца в порядке  ст. 305 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу ст. 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Частью 3 статьи 23 установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании жилым помещением также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами, которые подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

Согласно пункту 4.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания" устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Пунктом 2.2 указанных Правил предусмотрено, что организации